Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-267/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Войтко С.Н.

при помощнике судьи Фединой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-703/2021 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-1408/2020 по его административному иску к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений.

Решением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. и его представитель просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 100 000 рублей. Полагают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что является основанием для отмены судебного акта. Обстоятельствами, повлиявшими на длительное судопроизводство по делу, по мнению административного истца, явились необоснованные действия суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда противоречат сложившейся в Красноярском краевом суде практике при рассмотрении аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-1408/2020 следует, административное исковое заявление Овинникова В.А. к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, устранения нарушений, поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 3 декабря 2019 года.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично.

23 апреля 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от УФССП России по Красноярскому краю поступила апелляционная жалоба.

3 августа 2020 года в Красноярский краевой суд поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года изменено, исключено возложение обязанности на административного ответчика вынести соответствующее постановление, направив его в адрес должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года и апелляционное определение от 28 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (3 декабря 2019) и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу - 12 августа 2021 года, составила 1 год 5 дней; с 3 декабря 2019 (дата поступления иска в суд) по 28 октября 2020 года (дата вынесения апелляционного определения) - 10 месяцев 26 дней и с 2 июля 2021 года (дата передачи кассационной жалобы в судебное заседание) по 12 августа 2021 года (дата вынесения кассационного определения) -1 месяц 10 дней, и пришел к выводу, что продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Красноярский краевой суд пришел к выводу, что общий срок рассмотрения административного дела N 2а-1408/2020 Свердловским районным судом г. Красноярска является разумным, несмотря на то, что первое судебное заседание по делу было назначено, через три месяца, после поступления иска в суд.

С данным выводом судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит возможным согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 134 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Поскольку согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подготовки дела к судебному разбирательству включается в общий срок рассмотрения административного дела, следовательно, и проведение подготовки, и рассмотрение административного дела по иску Овинникова В.А. районным судом применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам должно было быть осуществлено с учетом положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 года, для проведения подготовки административному сторонам административно-правового спора разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, ответчику предписано представить в суд отзыв на исковое заявление и материалы исполнительного производства. Обоснование назначения подготовки дела к рассмотрению за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении отсутствует.

С учетом отсутствия в материалах административного дела N 2а-1408/2020 сведений о сложности административного дела, включая отсутствие определения о продлении срока его рассмотрения, вынесенного по правилам части 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело N2а-1408/2020 не представляло какой-либо фактической сложности, учитывая к тому же, что предметом его рассмотрения являлся вопрос законности действия (бездействия) должностного лица, подлежащий установлению путем исследования и оценки доказательств, предоставление которых не требовал от административного ответчика какого-либо значительного времени.

При указанных обстоятельствах назначение судьей Свердловского районного суда г. Красноярска подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения административного дела, а также последующее назначение самого судебного разбирательства на дату, выходящую за пределы процессуального срока (10 марта 2020 года) не может быть признано эффективным, учитывая, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы Овинникова В.А. о нарушении Свердловским районным судом г. Красноярска срока направления в адрес участвующих в деле лиц копии решения от 10 марта 2020 года, учитывая подтверждающийся материалами дела N 2а-1408/2020 факт составления судом мотивированного решения в пределах предусмотренного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценивая своевременность и эффективность действий Свердловского районного суда г. Красноярска, выполненных в период со дня принятия решения (10 марта 2020 года), судебная коллегия признает правильным выводы Красноярского краевого суда о том, что срок, предоставленный судом ответчику для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков (до 20 мая 2020 года), а также срок, предоставленный участвующим в деле лицам для подачи возражений на указанную жалобу, не являлись неразумными по смыслу, придаваемому ему законодателем.

В частности, как следует из материалов дела, о поступлении апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю участвующие в деле лица были извещены путем направления ее копии 29 мая 2020 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с предоставлением им срока для подачи соответствующих возражений.

Абзацем вторым пункта 8.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, срок для направления уполномоченным сотрудником аппарата суда извещения о поступивших апелляционных жалобах по административным делам (форма извещения N 60) в адрес участвующих в деле лиц установлен - не позднее следующего рабочего дня.

Поскольку допущенное Свердловским районным судом г. Красноярска нарушение пункта 8.2.12 явилось незначительным (3 рабочих дня), данная задержка в работе суда, по мнению судебной коллегии, не содержит в себе признаков неразумности.

Несмотря на то, что действующим административным процессуальным законом конкретный срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу не предусмотрен, тем не менее, по мнению судебной коллегии такой срок в контексте требований о разумности не может превышать срок, установленный законодателем для подачи самой апелляционной жалобы, что в данном случае соответствует одному месяцу.

При указанных обстоятельствах предоставление участвующим в деле лицам срока на подачу возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Красноярскому краю до 22 июня 2020 года также отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истечении срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 298 настоящего Кодекса, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что административное дело 2а-1408/2020 направлено в Красноярский краевой суд 29 июля 2020 года, с назначением судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 10 августа 2020 года, о чем Свердловский районный суд г. Красноярска уведомил также участвующих в деле лиц по поручению Красноярского краевого суда.

Учитывая, что период со дня истечения срока на подачу участвующими в деле лицами возражений на апелляционную жалобу (22 июня 2020 года) до даты назначения судебного заседания в Красноярском краевом суде (10 августа 2020 года) составил менее 2 месяцев, судебная коллегия, отмечая формальное не соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия о необходимости направления дела в вышестоящий суд непосредственно после истечения срока на подачу возражений, тем не менее не усматривает в данном случае несоответствия выполненных судами первой и апелляционной инстанции распорядительных действий критерию разумности, поскольку в результате и выполнения на данной стадии не было допущено нарушений установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Снятие с рассмотрения и возвращение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда в Свердловский районный суд г. Красноярска административного дела N 2а-1408/2020 определением от 10 августа 2020 года выполнено в связи с подачей Овинникова В.А. 3 августа 2020 года непосредственно в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы за пределом установленного для ее подачи срока и не свидетельствует о нарушении процессуального закона, учитывая необходимость рассмотрения в одном судебном заседании всех апелляционных жалоб участвующих в деле лиц, о поступлении которых судам стало известно до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату.

Возврат дела в суд первой инстанции и вынесение Свердловским районным судом г. Красноярска определения об отказе Овинникову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении последней в связи с этим административному истцу уже 28 августа 2020 года также свидетельствуют об эффективной организации работы суда на данной стадии судопроизводства по делу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года изменено, исключено возложение обязанности на административного ответчика вынести соответствующее постановление, направив его в адрес должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы жалобы о несвоевременном направлении апелляционной жалобы УФССП по Красноярскому краю в апелляционную инстанцию, а именно, 28 сентября 2020 года являются не состоятельными и опровергаются материалами административного дела N 2а-1408/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сроки рассмотрения судом кассационной инстанций не нарушались, выводы суда в указанной части мотивированы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы относительно отклонения районным судом в регистрации кассационной жалобы административного истца, также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период с 28 октября 2020 года по 2 июля 2021 года в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Таким образом, соотношение периода рассмотрения административного дела с 3 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года, к предусмотренному законом частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроку рассмотрения административного дела, а также к общему сроку судопроизводства по нему, по мнению судебной коллегии, не позволяют оценить действия районного суда как в необходимой степени своевременные и эффективные, свидетельствуя о допущенном нарушении права Овинникова В.А. на рассмотрение дела в разумный срок по смыслу, придаваемому ему положениями части 1 статьи 6 Конвенции.

В данном случае длительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, право истца на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт постановлен в разумный срок и каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не имеется, являются необоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о присуждении Овинникову В.А. компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок, учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 200 000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Компенсация за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, том числе, по причине не ознакомления административного истца с материалами дела, протоколом судебного заседания. Как следует из материалов дела, право на ознакомление с материалами административного дела, а также протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания Овинникову В.А. как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было разъяснено. Административный истец данным правом не воспользовался, хотя располагал возможностью беспрепятственного ознакомления, как лично, так и через своего представителя, с материалами дела в установленном законом порядке. Сведений о каких-либо ограничениях этого права Овинникова В.А. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты, принятые по иным делам с участием административного истца во внимание судебной коллегией не принимаются, учитывая, что названные акты приняты в отношении иных фактов и обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Овинникова В.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Овинникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Овинникова В.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.