Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-215/2022

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-215/2022-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрайонного управления Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям от 11 августа 2020 года ПАО "Россети Московский регион" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрайонного управления Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям от 11 августа 2020 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года было изменено в части основания прекращения производства по делу. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица Межрайонного управления Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям.

В остальной части решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Московской области Благородов А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица Межрайонного управления Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям выводы о допущенном им в районе подстанции ПС 220 кВ N 671 "Скабеево" ПАО "МОЭСК" по адресу Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, д. 18 сброс в ливневую канализацию трансформаторного масла, что привело к загрязнению акватории реки Грачевка (Бутаковский залив) нефтепродуктами, допустимое количество, которых было превышено в 47 780 раз.

Рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе законного представителя общества, судья Симоновского районного суда г. Москвы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

Судья Московского городского суда не согласился с основанием для прекращения производства по делу, решение судьи районного суда изменил, указав в качестве основания для прекращения производства по делу недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица Межрайонного управления Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям.

В остальной части решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Между тем имеются основания для отмены судебных постановлений, вынесенных по данному делу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Жалоба ПАО "Россети Московский регион", поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту совершения правонарушения судьей Химкинского городского суда Московской области, а не по месту нахождения соответствующего органа.

Таким образом, у судьи Симоновского районного суда города Москвы отсутствовали полномочия по принятию и рассмотрению данной жалобы.

Дело было рассмотрено им с нарушением подсудности.

Судья Московского городского суда данное нарушение процессуального закона не устранил.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности истек.

Возможность повторного рассмотрения дела утрачена. В связи с этим производство по данному делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Московской области Благородова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении ПАО "Россети Московский регион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов