Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8а-32001/2021[88а-30532/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Шанина А.Е, Шаниной С.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5, действующей с согласия своей матери Шаниной И.В, по доверенностям Лебедева Антона Александровича (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шанина А.Е, Шаниной С.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шаниной А.А. и Шаниной И.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, к администрации муниципального округа Ховрино о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального округа Ховрино о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора мены долей "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", незаконным и возложении обязанности по предоставлению предварительного разрешения на совершение сделки мены долей квартиры.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административные истцы Шанин А.Е, Шанина С.Е, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шанина А.А. и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являются равнодолевыми собственниками вышеуказанных квартир. Указанные квартиры были предоставлены Шанину А.Е. и членам его семьи в общую долевую собственность на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ всеми участниками общей долевой собственности принято решение о заключении сделки мены своих долей квартир с кадастровыми N и N, поскольку доля каждого из административных истцов ввиду своей незначительности ("данные изъяты") не позволяет в полной мере реализовывать право владения и пользования ни одной из них. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Ховрино с заявлением о разрешении заключить договор мены вышеуказанных долей в праве собственности на квартиры с участием несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 следующим образом: Шанина А.А. и несовершеннолетняя ФИО5 передают свои доли (по "данные изъяты" каждая) в квартире с кадастровым N Шанину А.Е, Шаниной С.Е. и несовершеннолетнему ФИО3, а Шанин А.Е, Шанина С.Е. и несовершеннолетний ФИО3 в свою очередь передают свои доли (по "данные изъяты" каждая) в квартире с кадастровым N Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5 Таким образом, административными истцами предполагалось, что после заключения договора мены квартира с кадастровым N будет находиться в собственности Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5 по ? доле каждой, а квартира с кадастровым N будет находиться в собственности Шанина А.Е, Шаниной С.Е. и несовершеннолетнего ФИО3 по "данные изъяты" доле. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об отказе в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки мены долей квартиры, поскольку данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетних.

Административные истцы полагали, что отказ администрации муниципального округа Ховрино является неправомерным, поскольку после заключения договора мены в квартире с кадастровым N на долю каждого из собственников (Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5) будет приходиться "данные изъяты" кв.м. общей площади ("данные изъяты" кв.м. : 2), а в квартире с кадастровым N на долю каждого из собственников (Шанин А.Е, Шанина С.Е. и несовершеннолетнего ФИО3) будет приходится "данные изъяты" кв.м. общей площади ("данные изъяты" кв.м. : 3). Таким образом, по мнению административных истцов, после заключения договора жилищные условия каждой из сторон сделки исходя из приходящейся на них площади жилых помещений остаются практически идентичными, ухудшения жилищных условий и имущественного положения несовершеннолетних участников сделки не происходит; договор совершается к выгоде несовершеннолетних, поскольку у каждого из несовершеннолетних возникает право долевой собственности на отдельную квартиру.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Шанина А.Е, Шаниной С.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5, действующей с согласия своей матери Шаниной И.В, по доверенностям Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административных истцов Шанина А.Е, Шаниной С.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5, действующей с согласия своей матери Шаниной И.В, по доверенностям Лебедев А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены) только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Шанину А.Е. на семью в составе "данные изъяты" человек: супруги Шаниной С.Е, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочери Шаниной А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, предоставлены два жилых помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в общую долевую собственность в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ всеми участниками общей долевой собственности на квартиры принято решение о заключении сделки мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры, поскольку доля каждого из административных истцов ввиду своей незначительности ("данные изъяты") не позволяет в полной мере реализовывать право владения и пользования ни в отношении квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, ни в отношении квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в отдел опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Ховрино с заявлением о разрешении заключить договор мены вышеуказанных долей в праве собственности на квартиры с участием несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 следующим образом: Шанина А.А. и несовершеннолетняя ФИО5 передают свои доли (по "данные изъяты" каждая) в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. Шанину А.Е, Шаниной С.Е. и несовершеннолетнему ФИО3, а Шанин А.Е, Шанина С.Е. и несовершеннолетний ФИО3 в свою очередь передают свои доли (по "данные изъяты" каждая) в квартире площадью "данные изъяты" кв.м. Шаниной А.А. и несовершеннолетней ФИО5

Таким образом, административными истцами предполагалось, что после заключения договора мены квартира площадью "данные изъяты" кв.м. будет находиться в собственности несовершеннолетней ФИО5 и Шаниной А.А. по ? доле каждой, а квартира площадью "данные изъяты" кв.м. будет находиться в собственности Шанина А.Е, Шаниной С.Е. и несовершеннолетнего ФИО3 по "данные изъяты" доле.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального округа Ховрино вынесено постановление N об отказе в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки мены долей квартиры, поскольку данная сделка не отвечает интересам несовершеннолетних.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что указанный способ распределения долей между несовершеннолетними приведет к нарушению их прав, поскольку в данном случае несовершеннолетние дети будут иметь доли в праве собственности только одного жилого помещения с лишением доли в праве собственности другого помещения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможности его восстановления.

С этими выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что доводы административных истцов о том, что 1/5 доли в праве собственности на спорные квартиры являются малозначительными, являются несостоятельными, поскольку отчуждение указанной доли в праве, тем не менее, влечет уменьшение размера имущества несовершеннолетних, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Между тем, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

В частности, из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Принимая оспариваемое решение, орган опеки исходил из того, что в настоящее время несовершеннолетние имеют права на доли в двух квартирах, а в случае совершения договора мены, каждому из них будет принадлежать доля только в одном жилом помещении, хоть и большего размера. С учетом этого административный ответчик усмотрел ухудшение прав несовершеннолетних, с чем согласились суды.

Вместе с тем, должной оценки доводам административных истцов о том, что приходящаяся на доли несовершеннолетних площадь не изменится, а также, что доля каждого из административных истцов ввиду своей незначительности ("данные изъяты") не позволяет в полной мере реализовывать право владения и пользования ни в отношении квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, ни в отношении квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м, судами не дано.

Судами в этой связи не выяснены в полной мере обстоятельства, относящиеся к фактическим условиям проживания административных истцов и сложившимся между ними семейными отношениям.

При этом из имеющихся в материалах дела незаверенных копий свидетельств о рождении несовершеннолетней ФИО5 и Шаниной А.А, усматривается, что они не являются родственниками административной истицы Шаниной С.Е, то обстоятельство, проживают ли они с последней одной семьей, а также сведения о составе их семьи, судами не выяснялись.

Без выяснения и оценки данных обстоятельств оспариваемое решение фактически принято по формальным основаниям, поскольку не учитывает интересы несовершеннолетних по владению отдельным жилым помещением, которое можно было бы использовать для проживания с членами своей семьи, либо распорядиться им в целях реального улучшения жилищных условий. Следовательно, судами в полной мере не выяснено, повлечет ли заключение указанного договора мены создание более благоприятных условий жизни несовершеннолетних и членов их семьи.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Сам по себе пропуск срока на обращение в суд также не мог являться единственным и достаточным основанием для отказа в заявленных административными истцами требований, без выяснения в полной мере обстоятельств, подлежащих учету при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения органа опеки и попечительства, поскольку при ином подходе административным истцам фактически будет отказано в судебной защите, что противоречит задачам административного судопроизводства, предусмотренным статьей 3 КАС РФ, к числу которых, в том числе, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных.

Данные требования процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи