Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1050/2022[88-3524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Усанова Бориса Глебовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-45/2021 по иску Цыбенковой Татьяны Николаевны к Усанову Борису Глебовичу о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Усанова Бориса Глебовича к Цыбенковой Татьяне Николаевне о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Усанову Б.Г. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Иваново, "адрес", ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка по договору дарения, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным имуществом не имеется, регистрация ответчика в жилом доме ограничивает её права по владению, пользованию и распоряжению домом.

Усанов Б.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить за ним право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2006 г. был вселён прежним собственником в качестве члена семьи. С 2006 г. по 2019 г. он нёс расходы по содержанию дома. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему Жигановой Н.И. по договору безвозмездного пользования от 26 сентября 2007 г, другого жилого помещения не имеет.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г, исковые требования Цыбенковой Т.Н. удовлетворены. Прекращено право пользования Усанова Б.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, "адрес". За Усановым Б.Г. сохранено право пользование жилым помещением на один год с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Усановым Б.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконным. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Цыбенкова Т.Н, Усанов Б.Г, Жиганова Н.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение о признании Усанова Б.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Цыбенкова Т.Н. является собственником спорного жилого дома, оснований для сохранения права пользования ответчиком Усановым Б.Г. спорным жилым помещением не установлено.

В частности суды указали, что договор дарения не содержит условий о пользовании ответчиком спорным имуществом, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, членом семьи нового собственника ответчик не является.

Установив по материалам дела отсутствие у Усанова Б.Г. другого жилого помещения, приняв во внимание его возраст, материальное положение, состояние здоровья, суды, сославшись на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранили за Усановым Б.Г. право пользования спорным домом на 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Усановым Б.Г. права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, судами обосновано, не установлено.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, применив их с учётом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что Усанов Б.Г. был вселён и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, вследствие чего право пользование на спорную квартиру не могло быть прекращено, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, Усанов Б.Г. членом семьи Цыбенковой Т.Н. не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право Усанова Б.Г. пользоваться спорным жилым домом бессрочно, пожизненно, последний судам в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова Бориса Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи