Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2164/2022[88-4140/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 22 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе Никифоровой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение Нагатинского районного суда от 22 ноября 2021 г.

гражданское дело N 2-991/2021 по иску Ершовой Анны Викторовны к Никифоровой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ершова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Никифоровой О.Г. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы от 13 октября 2021 г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 13 Обнинского судебного района Калужской области.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда от 22 ноября 2021 г. определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судьей судебного участка N 32 района Бирюлево Восточное города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Никифоровой О.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование своей доводов жалобы указывает на то, что она осуществляет профессиональную, а не предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту её жительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании Закона N 422-ФЗ, то есть осуществляет деятельность не в нарушение пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего положения Закона о защите прав потребителей на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры не распространяются, что свидетельствует о неправомерности предъявления истцом иска по месту своего жительства в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского и налогового законодательства и, установив, что ответчик является самозанятым, систематически занимается разработкой дизайн-проектов интерьеров квартир граждан за вознаграждение, пришёл к правомерному выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, ввиду чего истец при подаче иска обоснованно воспользовался своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осуществляет профессиональную, а не предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению, поскольку противоречит системному толкованию пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 2 Закона N 422-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья