Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32140/2021[88-1307/2022-(88-31270/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Усачёвой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1089/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Усачёвой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является

собственником земельного участка N с кадастровым номером

50:16:06001035:182 и членом СНТ "Радуга" при в/ч 32152, расположенном

по адресу: "адрес", "адрес" разделена на три сектора: А, Б и В. Земельный участок истца расположен в секторе "А". В 2017 году на собрании садоводов сектора "А" была принята смета расходов, в соответствии с которой за период 2017-2018 г.г. каждый садовод сектора "А" должен уплатить общий взнос 10 700 руб, включая членский взнос 8 300 руб. и целевой взнос на водопровод 2 400 руб. Очередным общим собранием членов СНТ "Радуга" установленная

сектором "А" сумма членских взносов не утверждалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма 2 400 руб. и 8 300 руб. с отметкой в членской книжке. Членские взносы принимала у нее ответчик Усачёва Л.И, не являющаяся членом СНТ, а являющаяся членом семьи собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ. Деньги на водопровод в размере 2 400 руб, переданные ею ответчику, были потрачены по назначению. При этом членские взносы в размере 8 300 руб. не были переданы на расчетный счет товарищества, что следует из информации, предоставленной ею председателем СНТ "Радуга" Нефедовой

О.В, также пояснившей, что кассовой книги в СНТ "Радуга" нет. Отчета о

расходовании полученных денежных средств либо их передаче на расчетный

счет товарищества ответчиком предоставлено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Усачёвой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав протоколы собраний СНТ "Радуга", выслушав свидетелей, исходил из того, что получение ответчиком ФИО2 от истца денежных средств и дальнейшая передача их третьему лицу ФИО6, в соответствии с возложенными на них обязанностями по их сбору, дальнейшее использование денежных средств на нужды СНТ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Кунцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5