Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-604/2022[88-3304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3583/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Аксенову Алексею Вячеславовичу, Селедцову Евгению Михайловичу, Селедцовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аксенова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения ответчика Аксенова А.В. и его представителя Воробьева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Аксенову А.В, Селедцову Е.М, Селедцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 246, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг - 23 599, 87 руб, просроченные проценты - 12 631.05 руб, неустойка за просроченный основной долг - 10 260, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 755, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617, 41 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 между Аксеновым В.Н, умершим 30.09.2017, и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии которым Аксенову В.Н. предоставлены кредитные денежные средства в размере 160 000 руб, под 22, 5% годовых, на срок 36 месяца. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 95900/21726 от 10.06.2015 с Селедцовым Е.М. и N 95900/21725 от 10.06.2015 с Селедцовой Е.А. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Аксенова А.В, Селедцова Е.М, Селедцовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 47 246, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг - 23 599, 87 руб, просроченные проценты - 12 631, 05 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 10 260, 35 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 755, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617, 41 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Аксеновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд оставил без внимания факт злоупотребления истцом правом, а именно длительное непредъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что исключает возможность взыскания процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца и ответчики Селедцов Е.М. и Селедцова Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 Аксенов В.Н. и ПАО Сбербанк (ПАО "Сбербанк России") заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого Аксенову В.Н. предоставлены кредитные денежные средства в размере 160 000 руб, под 22, 5% годовых, на срок 36 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 6). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства N 95900\21726 от 10.06.2015 с Селедцовым Е.М. и договор поручительства N 95900\21725 от 10.06.2015 с Селедцовой Е.А, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договорам поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО14. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ним образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к предполагаемым наследникам с претензией (от 26.05.2020), до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 29.06.2020 задолженность по кредитному договору N 95900 составляет - 47 246, 90 руб, в том числе: просроченный основной долг - 23 599, 87 руб, просроченные проценты - 12 631, 05 руб, неустойка за просроченный основной долг - 10 260, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 755, 63 руб.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО11, единственным наследником, принявшим наследство умершего, является Аксенов Алексей Вячеславович (сын). Наследственная масса состоит из: земельного участка по адресу: "адрес" жилого дома по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес"; жилого строения по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес"; автомобиля ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, N; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности, взыскал солидарно с Аксенова А.В, Селедцова Е.М, Селедцовой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 47 246, 90 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на длительное непредъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и исключает возможность взыскания с наследника процентов и неустойки, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи