Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-991/2022[88-3461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее по тексту также - ГУ - УПФ РФ в "адрес") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете пенсии по старости незаконным, обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению, произвести перерасчет и начисление пенсии по старости в размере и в соответствии с законодательством.

В обоснование иска ФИО1 указал, что неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ответчику с заявлениями о заниженном размере осуществляемых ему месячных пенсионных выплат по старости в сумме 16523, 25 рублей, с просьбой предоставить подробный письменный расчет начисленной пенсии и иных осуществляемых выплат, рассмотреть и предложить варианты конвертации пенсионных прав для установления более выгодного варианта, а также о перерасчете размера пенсии. На неоднократные обращения к ответчику истец получал разъяснения о правильности расчетов. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета пенсии и ошибок при её начислении. Истец считает отказ в перерасчете пенсии незаконным, а размер начисленной ответчиком пенсии по старости - заниженным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" на его правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное).

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает, что Телетайпограмма Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324, Минтруда РФ N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ "О перерасчете пенсий с 01.01.2002" не применима к перерасчету пенсий, начисленных в связи с особыми условиями труда и в связи с работой на Крайнем Севере; указывает, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заведомо зная, что истец не является специалистом в области пенсионного законодательства, не может самостоятельно рассчитать наиболее выгодный вариант, не дал подробных разъяснений истцу; утверждает о необходимости учета в расчете пенсии отношения заработков за период с 1991 г. по 1995 г. (5, 802), несмотря на имеющиеся законодательные ограничения (1, 7); обращает внимание, что по представленным расчетам страховой стаж начислялся по периодам, не соответствующим периодам, указанным в трудовой книжке истца. Также указывает на неверно определенные величины стажевого коэффициента, ИПК, установление фиксированной выплаты в заниженном размере.

От Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по инвалидности 3 группы. Ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 660 руб.

В связи с наличием стажа на соответствующих видах работ и работой в районах Крайнего Севера, по достижению возраста 45 лет, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На дату назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж ФИО1 составил 20 лет 3 месяца 25 дней, в том числе: период работы по Списку N лет 4 месяца 22 дня; период работы в РКС - 15 лет 7 месяцев 26 дней. Основания для включения (исключения) периодов работы в период работы по Списку N приведены в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера пенсии истца на ДД.ММ.ГГГГ и определении её в размере 1 588, 68 руб. размер страховой части пенсии определялся исходя из оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчет пенсии по старости ФИО1 произведен ответчиком на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который является наиболее выгодным для пенсионера.

Судом также установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет его пенсии; при определении расчетного размера пенсии исходя из среднемесячного заработка истца за период с 1991 г. по 1995 г. был применен коэффициент отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной штате в Российской Федерации в 1, 7 (как лицу, проработавшему 15 лет в районах Крайнего Севера, где к заработной плате применялись соответствующие районные коэффициенты) вместо ранее применявшегося 1, 2, а также при расчете индивидуального пенсионного коэффициента был учтен период службы ФИО1 в армии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии стал составлять 13 194, 16 руб. В дальнейшем размер пенсии изменялся в связи с изменением размера фиксированной выплаты и стоимости одного пенсионного коэффициента, с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 15 037, 14 руб.

С учетом индивидуальных показателей ФИО1 размер страховой пенсии после изменений законодательства и текущих индексаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 160, 59 руб. (где 11 474, 34 руб. - страховая пенсия, 5 686, 25 руб. - фиксированная выплата).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в качестве оснований для перерасчета были приложены копии справок о стаже и заработной плате, датированные ДД.ММ.ГГГГ, уже имевшиеся в пенсионном деле, и от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате. Оснований для перерасчета пенсии на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не усмотрел, в том числе, и с учетом среднемесячного заработка истца за период с 1991 г. по 1995 г, поскольку отношение указанного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за этот же период составляло 5, 802 (соотношение заработка к среднемесячной заработной плате, принятой за период с 1988 г. по 1992 г, составило 8, 409), однако положения п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержат ограничение максимально возможного отношения заработков в 1, 7 для лиц, проработавших 15 лет в районах Крайнего Севера, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент, который и был применен ответчиком.

Иных данных, которые могли бы повлиять на величину индивидуального пенсионного коэффициента, истцом в пенсионный орган представлено не было.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что расчет пенсии истца произведен верно, по самому выгодному для него варианту; доказательств, свидетельствующих о незаконном уменьшении размера пенсии истца, не представлено, нарушения прав истца действиями ответчика, в том числе при оценке его пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при переходе на пенсию по старости и при отказе в перерасчете пенсии в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суды учли, что в связи с введением в действие нового пенсионного регулирования, в целях своевременной и правильной организации работы по перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ размеров пенсий уполномоченным органам была направлена Телетайпограмма Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324, Минтруда РФ N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ "О перерасчете пенсий с 01.01.2002", которая предписывала автоматизированным способом произвести выборку из базы данных о пенсионерах, просчитать целесообразность исчисления им пенсии по различным вариантам и произвести перерасчет размера пенсии, осуществить автоматизированным способом повышение, в числе прочих, пенсии по инвалидности. Осуществление соответствующего перерасчета допускалось без истребования от пенсионера какого-либо заявления и дополнительных документов.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что пенсионным органом при расчете пенсии был учтен страховой стаж в меньшем размере, чем стаж по трудовой книжке, указав, что при оценке пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" учитывается стаж и заработок гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на дату назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости страховой стаж составил 20 лег 3 месяца 25 дней, в том числе, период работы по списку N лет 4 месяца 22 дня, период работы в Районах Крайнего Севера - 15 лет 7 месяцев 20 дней; подсчет стажа произведен согласно данным трудовой книжки и справке работодателя, уточняющей особый характер и условия груда ФИО1, выданной ОАО "Воркутауголь", в которой указаны периоды осуществления работ по Списку N, учтенные пенсионным органом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заведомо зная, что истец не является специалистом в области пенсионного законодательства, не может самостоятельно рассчитать наиболее выгодный вариант, не дал подробных разъяснений истцу, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену, поскольку правильность примененного ответчиком варианта расчета размера пенсии истца - по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который является самым выгодным для пенсионера, а также правильность определения пенсионным органом всех составляющих параметров пенсии (стажевого коэффициента, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, отношения заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК) были проверены судом, при этом нарушения пенсионных прав истца установлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Телетайпограмма Правления ПФ РФ N ЛЧ-06-27/10324, Минтруда РФ N-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ "О перерасчете пенсий с 01.01.2002" не применима к перерасчету пенсий, начисленных в связи с особыми условиями труда и в связи с работой на Крайнем Севере, отклоняются как необоснованные, поскольку, как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии по инвалидности, а не досрочной трудовой пенсии по старости.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель также указывает, что коэффициент отношения среднемесячного заработка и среднемесячной заработной платы в РФ должен определяться исходя из его максимальных заработков за период с 1991 г. по 1995 г. (5, 802).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, размер пенсии истца рассчитан ответчиком исходя из отношения среднемесячной заработной платы истца к средней заработной плате в Российской Федерации, законодательно ограниченного предельной величиной в 1, 7, т.е. указанное отношение учтено пенсионным органом в максимально возможном размере.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи