Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С., при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковской А.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. (дело N 2-3770/2021) по иску Юрковской А.С. к Администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Юрковская А.С. обратилась в суд иском к Администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения.

В обоснование иска указала, что на основании заключенного трудового договора N от 8 августа 2011 г. она с 8 августа 2011 г. работает в должности "данные изъяты", 30 апреля 2021 г. она была уведомлена о приказе от 21 января 2021 г. N 53 и.о. заместителя главы МО "Город Архангельск" ФИО15 о снижении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60%, с указанным приказом она не согласна, так как он основан на незаконном уведомлении, в котором отсутствуют реквизиты: номер, дата, а также указала, что на день ознакомления с указанным уведомлением полномочия главы МО "Город Архангельск" ФИО16 прекращены. Ссылалась на то, что в уведомлении не указаны основания, вынудившие работодателя изменить в сторону ухудшения условия заключенного трудового договора. Указала, что 2 октября 2020 г. директором муниципально-правового департамента изготовлена докладная записка N, в которой без каких-либо законных оснований существенно изменены условия ранее заключенного трудового договора в части снижения ежемесячного денежного поощрения до 1, 0 должностного оклада, на основании чего издано распоряжение от 8 октября 2020 г. N 3519р об установлении ежемесячного денежного поощрения в указанном размере на неопределенный срок. Ссылалась на то, что при явном снижении размера заработной платы, объем ее работы увеличился. Просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 21 января 2021 г. N 53 и распоряжение от 8 октября 2020 г. N 3519р.

В судебном заседании суда первой инстанции Юрковская А.С. и ее представитель Юрковский С.М. на иске настаивали, указали, что в отношении истца ответчиком допускается дискриминация, ссылались на предвзятое отношение к истцу, на то, что руководитель истца требует предоставление истцом ежедневных отчетов о проделанной работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации городского округа "Город Архангельск" Фролова Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы ранее предоставленного отзыва, считала оспариваемые истцом приказ и распоряжение законными и обоснованными, полагала, что срок на обращение в суд истцом пропущен.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрковской А.С. к Администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от 21 января 2021 г. N 53, распоряжения от 8 октября 2020г. N 3519р отказано.

С указанным решением не согласилась истец Юрковская А.С, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что ни Конституцией Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. Обращает внимание, что суд не исследовал критерии оценки труда работника во взаимосвязи с действиями директора муниципально-правового департамента, не являющегося непосредственно работодателем, обратившегося с просьбой об изменении надбавок, не указав на конкретные критерии, которые являлись основанием для таких изменений. Считает, что суд не принял во внимание, что согласно содержанию докладных записок директора муниципально-правового департамента от 2 октября 2020 г..выплата надбавок нацелена на будущее время и не имеет, вопреки требованиям ч. 1 ст. 136 ТК РФ, конкретного указания на соответствующий период или неопределенный период, а также указания конкретных ссылок на критерии оценки труда работника, что противоречит также Положению о порядке установления ежемесячного денежного поощрения. Указывает, что суд, признавая законным снижение без каких-либо оснований денежного поощрения до 1 оклада, установленного работникам только поступившим на муниципальную службу, не учел, что истец состоит на муниципальной службе более 10 лет. Судом также не учтено, что в ст. 57 ТК РФ предусматривается обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Считает, что судом в решении не отражено, что уведомление б/н и даты, врученное ей, за подписью якобы Главы МО "Город Архангельск" ФИО16, содержало ссылку на ст. 74 ТК РФ.

По ее мнению, суд, признавая законными действия работодателя, неверно применил ст. 74 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ не отменяет действие ст. 72 ТК РФ, и изменение условий трудового договора с работником согласно Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия работника на продолжение работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Обращает внимание, что судом не изучена должностная инструкция директора муниципально-правового департамента, в силу непредставления ее ответчиком, где мог быть как указан порядок установления конкретного размера ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего, на который сослался суд в своем решении, так и право директора муниципально-правового департамента на подачу подобного рода записок, что свидетельствует как о незаконности выводов суда, так и о недосказанности в решении суда обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит довод о том, что нахождение работника на больничном, в отпуске по уходу за ребенком как причина изменения условий заключенного с работником трудового договора, в действующем законодательстве не предусмотрена, что свидетельствует о неверном применении судом действующего законодательства, так и незаконности действий директора департамента. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителя муниципально-правового департамента МО "Город Архангельск" ФИО110, Главы МО "Город Архангельск" ФИО16 В нарушение требований процессуального законодательства, полагает, выводы суда основаны на ксерокопиях никем и никоим образом не заверенных документов, представленных ответчиком, и противоречащих требованиям Инструкции по делопроизводству в администрации Муниципального образования "Город Архангельск", утвержденной Распоряжением Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 23 сентября 2016 г..N 2735р.

По ее мнению, остались неустановленными существенные для дела обстоятельства, заключающиеся в том, что в один день директором муниципально-правового департамента изготавливаются подряд два документа, касающихся истца, но один из них реализуется распоряжением и.о. Главы МО "Город Архангельск" от 8 октября 2020 г..N 3119р, а другой, в силу неустановленных судом обстоятельств, ждет выхода из отпуска Главы МО "Город Архангельск" до 12 октября 2020 г, при том, что установленный Инструкцией документооборот в МО "Город Архангельск" этого не позволяет. По ее мнению, судом не установлено в силу каких причин она была ознакомлена с оспариваемыми документами спустя столь длительное время. Отмечает, что в решении суда не отражены мотивы действий директора департамента, которой на следующий день после заключения работодателем - 1 октября 2020 г..с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, где установлены фиксированные суммы надбавок, 2 октября 2020 г..принято противоречивое решение без объяснении каких-либо причин об изменении их в сторону уменьшения, при том, что работник находился в этот период в отпуске по уходу за ребенком и не мог совершить каких-либо действий, влияющих на позицию директора департамента в части переоценки его действий по критериям, установленным в ст. 21 ТК РФ и нормативных актах местного самоуправления. Вывод суда о том, что предложение директора департамента ФИО110 о надбавке согласовано 7 октября 2020 г..с директором департамента финансов ФИО19, по ее мнению, является необоснованным. Вывод суда о ее уведомлении об изменении установленной ей ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы за два месяца является необоснованным в силу того, что судом не указано, где и в каком нормативном акте установлен порядок уведомления работника об изменении надбавки за два месяца.

Считает не соответствующим требованиям относимости и допустимости журнал регистрации уведомлений, который также не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в администрации Муниципального образования "Город Архангельск", утвержденной Распоряжением Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 23 сентября 2016 г..N 2735р. Кроме того, указывает, что представленный в суд в качестве доказательств журнал учета регистраций уведомлений свидетельствует о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ. Считает, что дисциплинарные взыскания вменены ей необоснованно, при этом они не влияют на критерии оценки ее работы, изложенные в Положении о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Архангельск, что подтвердил сам работодатель, заключив с истцом 1 октября 2020 г..дополнительное соглашение к трудовому договору, где оставил неизменными установленные размеры надбавки. По ее мнению, вывод суда о том, что она допустила утрату служебного удостоверения, материалами дела не подтвержден. Ссылается на дискриминацию и предвзятое отношение к ней со стороны работодателя. Указывает, что суд не рассмотрел фактическое изменение условий трудового договора в сторону увеличения объема работы с уменьшением оплаты труда, в том числе с явным изменением таких критериев в оценке труда работника как количество и напряженность. Кроме того, приводит довод о том, что суд не дал оценку ее действиям о направлении на имя директора департамента докладной записки от 30 декабря 2020 г..об окончания срока доверенности на представление интересов города, на что, как и на две последующих докладных записки, истцом ответа не получено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Юрковский С.М. указывает, что из материалов дела, где ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности документов, затрагивающих конституционные права истца, усматриваются признаки ряда должностных преступлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Юрковского С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителя ответчика Фролову Е.Е, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Юрковская А.С. с 8 августа 2011 г. на основании заключенного трудового договора N от 8 августа 2011 г. была принята на работу в должности "данные изъяты". Согласно условиям заключенного трудового договора при приеме на работу ей были установлены: ежемесячное денежное поощрение в размере 1, 0 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 60 %.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору N от 8 августа 2011 г. на 1 октября 2020 г. истец занимала должность главного "данные изъяты", ей была установлены: ежемесячное денежное поощрение в размере 1, 5 должностного оклада (с 2015 г.) (дополнительно установлено отдельным распоряжением от 1 октября 2020 г.), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 90 % (с 2014 г.). Трудовым договором с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему определено, что размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается работнику на неопределенный срок либо ежемесячно распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно реестру должностей муниципальной службы занимаемая истцом должность относится к старшим должностям муниципальной службы.

Судом установлено, что распоряжением и.о. главы МО "Город Архангельск" от 8 октября 2020 г. N 3519р Юрковской А.С. было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1, 0 должностного оклада с 6 октября 2020 г. на неопределенный срок. С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 24 ноября 2020 г.

24 ноября 2020 г. истец также была ознакомлена с уведомлением за подписью главы МО "Город Архангельск" ФИО16 о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления изменяются определенные сторонами условия заключенного трудового договора - изменяется ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 60 %.

Приказом и.о. заместителя главы МО "Город Архангельск" - руководителя аппарата ФИО15 N 53 от 21 января 2021 г. Юрковской установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 % с 25 января 2021 г. С указанным приказом истец ознакомлена 30 апреля 2021 г.

С указанными приказом и распоряжением истец не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу, что изменение истцу размера надбавки за особые условия муниципальной службы и изменение размера ежемесячного денежного поощрения произведено ответчиком обоснованно и в порядке, установленном Положением о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельского городского совета от 8 апреля 2009 г. N842, Положением о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, Положением о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, утвержденными распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 9 сентября 2019 г. N3101р, размеры вновь установленных надбавки и ежемесячного денежного поощрения соответствуют предусмотренным указанным нормативным актам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ) муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 25-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона N 25-ФЗ, п.п. 1, 4, 9 ст. 30 Областного закона от 27 сентября 2006 г..N 222-12-ОЗ "О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области" размер должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу. Размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области не могут превышать трех должностных окладов в месяц, а по должностям муниципальной службы городских и сельских поселений Архангельской области - одного должностного оклада в месяц. Размеры ежемесячного денежного поощрения не могут быть ниже одного должностного оклада в месяц. В решениях представительных органов муниципальных образований Архангельской области, устанавливающих размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяется конкретный размер ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы в пределах размеров, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Размер ежемесячного денежного поощрения, установленный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, включается в трудовой договор муниципального служащего. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы должны быть установлены в следующих пределах: для старших должностей муниципальной службы - от 60 до 100 процентов.

Выплата ежемесячного денежного поощрения осуществляется за фактически отработанное время.

Решением Архангельского городского Совета от 8 апреля 2009 г. N 842 утверждено Положение о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования "Город Архангельск"(далее - Положение о денежном содержании).

Согласно п. 1 Положения о денежном содержании оплата труда муниципального служащего органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования "Город Архангельск" (далее - муниципальный служащий) осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат:

оклад за классный чин;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;

ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны;

ежемесячное денежное поощрение;

премия за выполнение особо важных и сложных заданий;

единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь;

иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области для государственных гражданских служащих.

Согласно Положению о денежном содержании муниципальным служащим по старшим должностям муниципальной службы устанавливаются: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - от 60 до 100 процентов должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение (должность главного специалиста) - 1-2, 5 оклада. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы не могут быть ниже одного должностного оклада и выше трех должностных окладов в месяц. Порядок установления конкретного размера ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего определяется руководителем органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, Положением о денежном содержании принято Положение о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и Положение о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, утверждённые распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 9 сентября 2019 г. N 3101р.

Согласно Положению о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) ежемесячная надбавка устанавливается в пределах размеров, определенных Положением о денежном содержании, конкретные размеры ежемесячной надбавки устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования "Город Архангельск", - распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск"; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителем аппарата, - распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителя аппарата (п. 2, 3). Основными критериями для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки являются: профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей, в том числе компетентность в принятии решений; напряженность работы, сложность и срочность выполняемой работы (п. 4). Изменение размера ежемесячной надбавки может осуществляться на основании представления руководителя органа Администрации муниципального образования "Город Архангельск" после согласования с департаментом финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и управлением муниципальной службы и кадров Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (п. 6).

Согласно Положению о порядке установления ежемесячного денежного поощрения (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим устанавливаются в пределах, определенных Положением о денежном содержании, размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования "Город Архангельск", - распоряжением Администрации муниципального образования "Город Архангельск"; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителем аппарата, - распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителя аппарата (п. 3. 4). Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается муниципальному служащему на неопределенный срок либо ежемесячно (п. 6). Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего устанавливается в соответствии с критериями оценки деятельности муниципальных служащих, дополнительных поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя, а также соблюдения служебной дисциплины (п. 7). В соответствии с п. 11 Положения размер ежемесячного денежного поощрения, установленного на неопределенный срок, может быть снижен:

за наложенное дисциплинарное взыскание;

за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

за нарушение сроков выполнения поручений Главы муниципального образования "Город Архангельск";

за другие служебные упущения и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что директор Департамента ФИО110, в котором проходила муниципальную службу истец, в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 2 октября 2020 г. направила на имя главы МО "Город Архангельск" обращение N об установлении истцу ежемесячного денежного поощрения в размере 1, 0 должностного оклада и обращение N об установление истцу надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 60%.

Предложение об установление истцу надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 60% согласовано 7 октября 2020 г. директором департамента финансов ФИО19 и начальником УМС и К ФИО111, о чем имеется отметка на обращении.

Судом установлено, что истец была уведомлена об изменении установленной ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за два месяца, что подтверждается предоставленным уведомлением, с которым истец была ознакомлена 24 ноября 2020 г. Согласно журналу регистрации и выдачи уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя указанное уведомление подписано 12 октября 2020 г. главой администрации ФИО112

На дополнительном соглашении к трудовому договору от 21 января 2021 г, согласно которому ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы установлена в размере 60 % с 25 января 2021 г, выражено несогласие работника, датированное 30 апреля 2021 г. При этом приказом и.о. заместителя главы МО "Город Архангельск" - руководителя аппарата ФИО15 N от 21 января 2021 г. Юрковской А.С. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 % с 25 января 2021 г, с чем она ознакомлена только 30 апреля 2021 г.

Вместе с тем, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Каких-либо дальнейших действий в порядке, предусмотренном положениями ст. 74 ТК РФ, работодателем также не произведено.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, при изменении установленного истцу размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, а также при изменении размера ежемесячного денежного поощрения были учтены следующие обстоятельства: Юрковской А.С. преимущественно ведется работа по подготовке типовых исковых заявлений и запросов, она неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказом от 15 ноября 2019 г. N в виде замечания за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 28 апреля 2020 г. Nл в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, которые не были отменены или сняты на день обращения директора Департамента ФИО110 от 2 октября 2020 г.), в мае 2020 г. Юрковская А.С. потеряла служебное удостоверение, по истечению срока действия ей не были выданы новые доверенности на представление интересов ответчика в суде и иных органах.

Кроме того, ответчиком учтена напряженность, сложность и срочность выполняемой истцом работы, а именно, что в периоды с 4 марта 2020 г. по 10 марта 2020 г, 22 марта 2020 г. по 4 апреля 2020 г, 10 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г, с 6 октября 2020 г. по 13 октября 2020 г, с 14 октября 2020 г. 26 октября 2020 г, с 27 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г, с 7 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г. Юрковская А.С. была временно нетрудоспособна, в периоды с 29 апреля 2020 г. по 6 апреля 2020 г. с 21 сентября 2020 г. по 5 октября 2020 г. Юрковская А.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что, по мнению ответчика, свидетельствует о снижении объема и степени напряженности ее трудовой деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.

При этом ни в обращениях директора Департамента ФИО110, ни во врученном истцу 24 ноября 2020 г. уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ни в оспариваемых приказе и распоряжении ссылка на изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно сохранить на прежнем уровне оплату труда истца, не содержится.

При этом оспариваемым распоряжением размер денежного поощрения истцу установлен вновь, на снижение его размера и основания такого снижения, которые предусмотрены п. 11 Положения о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, указаний не имеется.

Ссылка ответчика на проведенную оценку деятельности в отношении истца судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены утвержденные критерии оценки, на основании которых она была проведена, в соответствии с требованиями Положения о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, результаты такой оценки с указанием периода деятельности истца, за который она была проведена, а также какие критерии были приняты во внимание при ее проведении.

Тем более, что согласно пояснениям представителя ответчика, аналогичная оценка деятельности истца была осуществлена и на 1 октября 2020 г, когда истцу, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, уже установлены ежемесячное денежное поощрение в размере 1, 5 должностного оклада и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 90 %. На следующий день руководителем структурного подразделения, где осуществляет деятельность истец, инициируется вопрос об установлении ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы в ином, меньшем размере, в отсутствие указаний на какие-либо обстоятельства и критерии, послужившие основанием для установления такого размера.

Более того, нахождение работника на больничном, в отпуске по уходу за ребенком как причина изменения условий заключенного с работником трудового договора, на что также ссылался представитель ответчика, противоречит гарантированным Конституцией Российской Федерации принципам государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7).

С учетом приведенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Юрковской А.С. о признании незаконными приказа и.о. заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителя аппарата ФИО15 от 21 января 2021 г. N 53 "Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С." и распоряжения и.о. главы муниципального образования "Город Архангельск" ФИО113 "Об установлении ежемесячного денежного поощрения Юрковской А.С." от 8 октября 2020 г. N 3519р.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что нормами трудового законодательства не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрковской А.С. к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, распоряжения удовлетворить.

Признать незаконными приказ и.о. заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" - руководителя аппарата ФИО15 от 21 января 2021 г. N 53 "Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С." и распоряжение и.о. главы муниципального образования "Город Архангельск" ФИО113 "Об установлении ежемесячного денежного поощрения Юрковской А.С." от 8 октября 2020 г. N 3519р.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов