Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И, судей Бланару Е. М, Сафонова Р. С, при секретаре Торцевой И. А, с участием прокурора Ефимовой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2831/2021 по иску Попова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С, судебная коллегия

установила:

Попов А. Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "УТТУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14 февраля 2018 года работал в ООО "УТТУ" в качестве водителя автомобиля в структурном подразделении Автоколонна N 6. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N определён срок его действия - с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 года установлен срок трудового договора - 30 июня 2021 года. 30 июня 2021 года приказом ООО "УТТУ" от ДД.ММ.ГГГГ N с ним расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока договора. Увольнение считал незаконным, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительном соглашении к нему не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, также не было предусмотренных законом оснований, позволяющих заключить с ним срочный трудовой договор. При этом срочные договоры заключались ООО "УТТУ" с ним многократно, включая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, ООО "УТТУ" неверно исчислялся его заработок при оплате сверхурочной работы за 2020-2021 годы. Так, при расчёте учитывались не все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, при суммированном учёте рабочего времени в полуторном размере оплачивались первые два часа работы, в среднем приходящиеся на каждую смену, в то время как в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа из всей переработки за учётный период. Также полагал, что ему не в полном объёме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, так как при расчёте количества дополнительных дней отпуска работодатель учитывал только периоды его фактического нахождения на вахте в районе Крайнего Севера без учёта того обстоятельства, что он выезжал на вахту из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил восстановить его на работе в ООО "УТТУ" в должности водителя автомобиля структурного подразделения Автоколонна N 6 с 1 июля 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за сверхурочную работу за 2020 год в размере 86 678 рублей 80 копеек и за 2021 год в размере 46 630 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 46 818 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку сумм, причитающихся работнику, по состоянию на 20 октября 2021 года в размер 13 401 рубль 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А. Л, представитель истца Сафонова А. В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Когут М. Л. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года исковые требования Попова А. Л. к ООО "УТТУ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично, Попов А. Л. восстановлен на работе в ООО "УТТУ" в должности водителя автомобиля Автоколонны N 6 с 1 июля 2021 года, с ООО "УТТУ" в пользу Попова А. Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 308 749 рублей 95 копеек, компенсация за сверхурочную работу в размере 122 533 рубля 08 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 446 985 рублей 87 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 220 рублей. Решение суда в части восстановления Попова А. Л. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А. Л. к ООО "УТТУ" отказано.

С указанным решением в той части, которой исковые требования удовлетворены, не согласился представитель ООО "УТТУ" Когут М. Л, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить или изменить в обжалуемой части, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, считает, что судом дана оценка только доводам истца, в то время как доводы ответчика оставлены без внимания.

Ссылаясь на часть третью статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", полагает, что отсутствие в трудовом договоре каких-либо сведений или условий не является основанием для признания трудового договора незаключённым или его расторжения. Данный договор является заключённым, но требующим внесения в него недостающих сведений. Факт уведомления истца 26 апреля 2021 года об увольнении 30 июня 2021 года не свидетельствует о незаконности увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации определён только минимальный срок для направления уведомления о расторжении срочного трудового договора, истец был уведомлён заблаговременно. Полагает, что увольнение истца при наличии оснований для оформления срочного трудового договора и соблюдении порядка увольнения является законным.

Считает, что при определении размера компенсации за вынужденный прогул суд ошибочно рассчитал его исходя из 87 рабочих дней, в то время как истец работал вахтовым методом, количество его рабочих дней составляет 61 день. Вместе с тем, поскольку оснований признавать трудовой договор с истцом заключённым на неопределённый срок у суда не имелось, компенсация за вынужденный прогул взысканию не подлежит.

Отмечает, что суд, указывая, что оплата сверхурочной работы истца произведена работодателем неверно, без учёта компенсационных и стимулирующих выплат, не признал локальные нормативные акты работодателя не подлежащими применению в указанной части. Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не определена методика оплаты сверхурочной работы и предусмотрено право работодателя определить её путём закрепления в локальных нормативных документах и коллективном договоре. Обращает внимание, что методика расчёта оплаты сверхурочной работы определена ООО "УТТУ" с учётом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года по делу N АКПИ12-1068. Также считает, что судом неверно истолкована статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика Когута М. Л. и Сидякину М. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой части, истца Попова А. Л. и представителя истца Полутренко Е. А, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Ефимовой А. В, полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2018 года между ООО "УТТУ" и Поповым А. Л. заключён трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в ООО "УТТУ" на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Автоколонна N 6. Согласно пункту 1.4.2 данного договора он заключён на определённый срок - с 14 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года. Основание заключения срочного трудового договора не указано.

18 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлена новая дата окончания трудового договора - 30 июня 2021 года.

26 апреля 2021 года Попов А. Л. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Попов А. Л. уволен с работы 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя исковые требования Попова А. Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по указанному основанию (истечение срока трудового договора), поскольку ответчиком не представлено доказательств законности заключения с истцом срочного трудового договора и трудовой договор между Поповым А. Л. и ООО "УТТУ" следует считать заключённым на неопределённый срок.

Поскольку истец восстановлен судом на работе, как следствие, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 308 749 рублей 95 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 5 000 рублей. Кроме того, установив, что за время работы Попова А. Л. в ООО "УТТУ" работодателем неверно производился расчёт оплаты сверхурочной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 122 533 рубля 08 копеек и проценты за нарушение срока выплат в размере 10 702 рубля 84 копейки. Оснований для взыскания задолженности по заработной платы в большем размере, в том числе за неиспользованные дни отпуска, суд не установил, в связи с чем отказал в остальной части иска Попова А. Л.

Решение суда в той части, которой в иске отказано, никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворении иска Попова А. Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку выводы суда о незаконности увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвёртый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения.

Так, согласно абзацу седьмому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период времени или для выполнения заведомо определённой работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что в заключённом между сторонами трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, что является нарушением части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами трудового договора о срочном характере работы.

Ссылка в жалобе на возможность дополнить недостающие условия трудового договора судебной коллегией во внимание не принимается, так как никаких отдельных соглашений в части указания на основания для заключения срочного трудового договора с истцом не заключалось.

Доводам стороны ответчика о том, что трудовой договор с Поповым А. Л. заключён в связи со срочным характером работы структурного подразделения ООО "УТТУ" Автоколонны N 6, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения с истцом договора на определённый срок, подробно изложены в обжалуемом решении.

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно со ссылкой на исследованные доказательства указал, что после увольнения истца Автоколонна N 6, являющаяся структурным подразделением ООО "УТТУ", свою работу не прекратила, кроме того, самостоятельной организацией Автоколонна N 6 не является, истец принимался на работу в ООО "УТТУ", которое до настоящего времени не ликвидировано, продолжает свою деятельность.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится убедительных доводов, опровергающих указанные выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения по требованию истца о восстановлении на работе.

В силу требований части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и истец восстановлен в ранее занимаемой должности водителя автомобиля Автоколонны N 6 с 1 июля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно.

Исходя из положений части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилпродолжительность периода, за который подлежал взысканию с работодателя в пользу работника утраченный заработок за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели в указанном периоде.

Ввиду не предоставления суду графиков работы (сменности) за рассматриваемый период вынужденного прогула (графики работы представлены лишь до июня 2021 года) оснований для применения иного порядка подсчёта количества рабочих дней за время вынужденного прогула истца, на чём настаивает податель жалобы, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и соответствующих сумм процентов за задержку выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Указанная правовая норма об оплате сверхурочной работы носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учёте рабочего времени.

Судом установлено, что по должности водителя, которую занимал истец, в 2020 году часовая тарифная ставка составляла 52 рубля 53 копейки, в 2021 году - 57 рублей 25 копеек.

Сторонами не оспаривалось также, что в 2020 году и в 2021 году Попов А. Л. привлекался работодателем к сверхурочной работе. При этом в ООО "УТТУ" для водителей автоколонн установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период - год.

За 2020 год истцом отработано 2 382 часа, что следует из расчётных листков и отзыва представителя ответчика на иск. Из этих часов количество сверхурочных составило 676 часов, что сторонами не оспаривается.

За 2021 год истцом отработано 1 081 час, из них количество сверхурочных часов составило 251 час согласно расчёту ответчика, признанному судом правильным.

Ответчик выплатил истцу за сверхурочную работу в 2020 году 54 200 рублей 45 копеек исходя из часовой тарифной ставки, а также установленного истцу условиями трудового договора районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также ответчик произвёл истцу выплату за сверхурочную работу в 2021 году в размере 21 537 рублей 47 копеек: 7 619 рублей 99 копеек выплачено при увольнении, 13 917 рублей 48 копеек - после обращения истца в суд.

Вместе с тем, признавая расчёт оплаты сверхурочной работы истца, которая производилась работодателем, неверным, суд исходил из того, что для расчёта работодателем необоснованно использовалась лишь установленная по должности истца тарифная ставка, увеличенная на районный коэффициент и процентную надбавку, и не учитывались иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда. Кроме того, производя свой расчёт задолженности по оплате сверхурочной работы, суд посчитал, что в полуторном размере должны оплачиваться только первые два часа сверхурочной работы за учётный период (год), остальные - в двойном размере.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

По смыслу приведённых выше законоположений в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учётного периода.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068.

Поскольку при суммированном учёте рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены), то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учётный период при суммированном учёте рабочего времени. Такой механизм содержится в пункте 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55.

Рекомендации, согласно их подпунктам 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учёт рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 года N АКПИ12-1068).

Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учётного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Аналогичные положения закреплены в действующем локальном нормативном акте работодателя - положении об оплате труда работников ООО "УТТУ".

Судебная коллегия отмечает, что постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 30 мая 1985 года N 162/12-55 утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 415. Между тем, по смыслу приведённых выше положений статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учётного периода, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать верным составленный ответчиком расчёт оплаты труда за сверхурочную работу в части, касающейся количества часов сверхурочной работы, оплата которых осуществляется в полуторном размере: в 2020 году - 414 часов, в 2021 году - 160 часов. Следовательно, в двойном размере в 2020 году подлежит оплате 262 часа, в 2021 году - 91 час.

Вместе с тем, данный расчёт, произведённый исходя из тарифной ставки с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но без иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, судебная коллегия признаёт неверным в силу следующего.

Из положения об оплате труда ООО "УТТУ", положения о материальном стимулировании ООО "УТТУ", положения о вахтовом методе организации работ в ООО "УТТУ", расчётных листков по заработной плате следует, что в 2020 году и в 2021 году Попову А. Л. начислялись предусмотренные системой оплаты труда ежемесячные премии, надбавка за вахтовый метод работы, доплата за время нахождения в пути к месту работы.

Указанные компенсационные и стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда и не могут не учитываться при оплате часов сверхурочной работы, поскольку из части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за сверхурочную работу за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22, статей 132, 149 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведённая в пределах нормы рабочего времени.

С учётом данных выплат почасовая оплата труда истца в пределах нормальной продолжительности рабочего времени значительно превышала размер оплаты за сверхурочную работу, рассчитываемую ответчиком исключительно исходя из часовой тарифной ставки, что свидетельствует о нарушении права работника на достойную компенсацию его повышенных трудозатрат.

Производя расчёт среднего часового заработка истца за 2020 год и за 2021 год, суд принял во внимание сумму полученных истцом согласно расчётным листкам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, исключив из общей суммы доплаты за работу в ночные часы, выходные дни, заработную плату за время нахождения в отпуске и период временной нетрудоспособности.

На основании такого подсчёта суд пришёл к выводу, что средний часовой заработок истца в 2020 году составлял 209 рублей 82 копейки, в 2021 году - 226 рублей 57 копеек.

Оснований не согласиться с данным расчётом судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте оплаты сверхурочной работы не должны учитываться премии, являются несостоятельными. Такие доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, а локальный нормативный акт работодателя, как ухудшающий условия оплаты труда работника, не подлежит применению (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доплата за сверхурочную работу за 2020 год должна составлять: за первые два часа - 43 432 рубля 74 копейки (414 часов ? 209 рублей 82 копейки ? 0, 5), за последующие часы - 54 972 рубля 84 копейки (262 часа ? 209 рублей 82 копейки). Всего размер доплаты составит 98 405 рублей 58 копеек.

Ответчик произвёл истцу доплату за сверхурочную работы в 2020 году в размере 54 200 рублей 45 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы составляет 44 205 рублей 13 копеек.

Доплата за сверхурочную работу за 2021 год должна составлять: за первые два часа - 18 125 рублей 60 копеек (160 часов ? 226 рублей 57 копеек ? 0, 5), за последующие часы - 20 617 рублей 87 копеек (91 час ? 226 рублей 57 копеек). Всего размер доплаты составит 38 743 рубля 47 копеек.

Как установлено судом, ответчик произвёл истцу доплату за сверхурочные часы в 2021 году в размере 21 537 рублей 47 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы составляет 17 206 рублей.

Таким образом, общий размер компенсации за сверхурочную работу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 411 рублей 13 копеек.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом приведённых положений закона суд первой инстанции обоснованно ввиду нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, пришёл к выводу о взыскании с ООО "УТТУ" в пользу Попова А. Л. процентов (денежной компенсации) за указанный в решении суда период.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции неправильно определена сумма выплат, причитающихся работнику, размер процентов за задержку выплат также определён судом неверно.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неполученной работником доплаты за сверхурочную работу за 2020 год, за период с 1 января 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 4 561 рубль 96 копеек согласно следующему расчёту:

c 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней) в сумме 1 001 рубль 98 копеек (44 205, 13 ? 4, 25% ? 1/150 ? 80);

c 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней) в сумме 464 рубля 15 копеек (44 205, 13 ? 4, 5% ? 1/150 ? 35);

c 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней) в сумме 736 рублей 75 копеек (44 205, 13 ? 5% ? 1/150 ? 50);

c 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день) в сумме 664 рубля 55 копеек (44 205, 13 ? 5, 5% ? 1/150 ? 41);

c 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней) в сумме 938 рублей 62 копейки (44 205, 13 ? 6, 5% ? 1/150 ? 49);

c 13 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года (38 дней) в сумме 755 рублей 91 копейка (44 205, 13 ? 6, 75% ? 1/150 ? 38).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неполученной работником доплаты за сверхурочную работу за 2021 год, за период с 1 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 817 рублей 28 копеек согласно следующему расчёту:

c 1 июля 2021 года по 25 июля 2021 года (25 дней) в сумме 157 рублей 72 копейки (17 206 ? 5, 5% ? 1/150 ? 25);

c 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года (49 дней) в сумме 365 рублей 34 копейки (17 206 ? 6, 5% ? 1/150 ? 49);

c 13 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года (38 дней) в сумме 294 рубля 22 копейки (17 206 ? 6, 75% ? 1/150 ? 38).

Общий размер причитающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты работнику заработной платы составляет 5 379 рублей 24 копейки.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплат с вынесением нового решения.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 октября 2021 года изменить в части размера компенсации за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Попова А.Л. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" в должности водителя автомобиля Автоколонны N 6 с 1 июля 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" в пользу Попова А.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 308 749 рублей 95 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в размере 61 411 рублей 13 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5 379 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 380 540 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Попова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255 рублей.

Председательствующий

Е. И. Хмара

Судьи

Е. М. Бланару

Р. С. Сафонов