Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 33-53/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова М.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Шумилову Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N через своего представителя Колесникова обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Шумилова денежные средства в размере 8054 руб. 03 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" в счет возврата излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права на получение которой он не имел.

Рассмотрев данный иск, Оренбургский гарнизонный военный суд 7 октября 2021 г. принял решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников указывает на то, что Шумилов не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку в оспариваемый период специальных обязанностей военной службы, связанных с обслуживанием и эксплуатацией указанной техники, он не исполнял, однако достоверно зная об этом, получая денежные средства о наличии счетной ошибки командованию не доложил, что свидетельствует о его недобросовестности.

Однако суд, как далее указывает представитель истца, оценки данному факту не дал, а напротив констатировал факт ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами воинской части, не применив при этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей, что неосновательное обогащение взыскивается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В заключение жалобы Колесников указывает на то, что незаконно полученная Шумиловым надбавка, не отвечает изложенным в п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 26 марта 2021 г. N 8-П признакам, присущим денежному довольствию военнослужащих, а потому не может рассматриваться как вознаграждение за воинский труд.

Рассмотрев гражданское дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумилов приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя взвода обеспечения парашютно-десантного батальона. Этим же приказом ему установлена к выплате с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20% оклада по воинской должности.

Та же надбавка в том же размере установлена Шумилову Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N" от ДД.ММ.ГГГГ N в войсковой части N выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим. При этом согласно приложению N к данному акту сумма такой неположенной выплаты Шумилову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8054 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 18 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия.

Согласно подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что Шумилов в оспариваемый период специальные обязанности военной службы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не исполнял, в связи с чем выплаченные ему денежные средства не могут быть приравнены к заработной плате, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недобросовестное поведение Шумилова вследствие несообщения им о получении спорной надбавки в результате счетной ошибки, также является несостоятельной, поскольку принятие решения по ее установлению относилось к исключительной компетенции командования, при этом такая выплата производилась Шумилову на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных, то есть вследствие нераспорядительных действий ответственных за это воинских должностных лиц и должностных лиц финансового органа. Каких-либо доказательств того, что оспариваемая выплата надбавки произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на ее получение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких данных, когда спорная надбавка Шумилову была установлена на основании приказов командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод суда, вопреки мнению представителя истца, полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся как в его постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, на которое ссылается в своей жалобе Колесников, так и в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 1-П.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 7 октября 2021 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Шумилову Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин