Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22-29/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Яроша С.Ф., судей Кривцова К.Н. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Дубового А.А. и защитника Эльмурзаева А.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Дубовой Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г.

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты", с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок "данные изъяты" и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.) к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.) к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.) к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб.) к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.) к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 к штрафу в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9. и ФИО10.) к штрафу в размере N руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Дубовому А.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год, и штрафа в размере N руб, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год, а также наказание в виде штрафа в размере N руб. и лишения воинского звания "старший лейтенант" постановлено исполнять самостоятельно.

В порядке ст. 169 ГК РФ с осужденного Дубового А.А. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме N руб.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступления осужденного Дубового А.А. и защитника Эльмурзаева А.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фирсова К.С, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, Дубовой признан виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки за незаконные действия и в получении им четырех взяток через посредника в размере, не превышающем N руб, а также в шести эпизодах совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Данные преступления совершены Дубовым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах защитник Эльмурзаев, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Дубовым преступлений и его виновности в содеянном, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и просит его изменить, применив к Дубовому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключив из приговора указание о взыскании с осужденного в порядке ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации N руб.

В обоснование апелляционных жалоб их автор утверждает, что поскольку Дубовой имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризовался положительно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, дал подробные признательные показания и выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также добровольно возместил причиненный в результате преступлений ущерб, то с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако суд назначил Дубовому наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционных жалоб указывает, что имущество (стол руководителя и брифинг-приставка к нему, поставленные на баланс воинской части), в которое были преобразованы незаконно полученные осужденным в виде взятки N руб, и полученный им в качестве взятки компьютерный стол, стоимостью N руб, переданный иному лицу в счет погашения долговых обязательств, фактически в пользовании Дубового не находились, в связи с чем принятое судом решение о взыскании с осужденного в порядке ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежных средств в сумме N руб. в отсутствие исковых заявлений к Дубовому, по мнению защитника, противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 декабря 2018 г. N 3301-О.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Панькив Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор Крымского гарнизонного военного суда, постановленный в отношении Дубового в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 316, 317.7 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", одним из обязательных условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением, под которым, исходя из взаимосвязанных положений п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Дубовой обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - командиром роты, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, дислоцированной в "адрес", действуя с корыстной целью и явно выходя за пределы своих полномочий, через посредника получил от пяти подчиненных ему по службе военнослужащих в качестве взяток компьютерный стол, стоимостью N руб, и денежные средства (N руб, N руб, N руб. и N руб.) за незаконное освобождение последних от исполнения обязанностей военной службы и сокрытие от командования фактов их незаконного отсутствия на службе в определенные по договоренности периоды времени, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Помимо этого, Дубовой обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ г. в расположении войсковой части 12676, дислоцированной в "адрес", действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, потребовав от подчиненных ему по службе военнослужащих - потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 передать ему денежные средства, начисляемые последним в качестве дополнительного материального стимулирования за N г, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

После получения дополнительного материального стимулирования, указанные военнослужащие, опасаясь негативных для себя последствий, связанных с прохождением военной службы, выполнили незаконное распоряжение Дубового и передали ему через иное лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) денежные средства на общую сумму N руб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и причинение им имущественного вреда (ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждому в отдельности, в размере N руб, а ФИО10 - в размере N руб.), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вышеуказанные противоправные действия Дубового органами предварительного следствия квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 (4 преступления), ч. 1 ст. 286 (6 преступлений) и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовым заявлено ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ. с Дубовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а ДД.ММ.ГГГГ того же года уголовное дело поступило в Крымский гарнизонный военный суд вместе с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Дубовой заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя в порядке ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, Дубовой показал, что все денежные средства, которые он получил от подчиненных военнослужащих за освобождение их от исполнения обязанностей военной службы, он собирал в целях выполнения поставленных перед ним командованием задач и потратил на нужды воинской части "данные изъяты").

Таким образом, в судебном заседании Дубовой, формально заявляя о признании своей вины в содеянном, фактически выразил несогласие с предъявленным ему обвинением относительно целей и мотивов, побудивших его совершить преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отрицая корыстный умысел.

Однако данное обстоятельство суд оставил без внимания и вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке для проверки сообщенных Дубовым сведений не рассмотрел.

При таких данных приговор, постановленные в отношении Дубового в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку при его постановлении судом не соблюдена процедура судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Что же касается поставленных в апелляционных жалобах защитника вопросов о справедливости назначенного Дубовому наказания и обоснованности взыскания с него денежных средств в доход Российской Федерации, то они подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Дубовому для обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание данные о его личности и поведение на различных стадиях уголовного судопроизводства, судебная коллегия в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым указанную меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит его надлежащую явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021г. в отношении Дубового Антона Александровича в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении Дубового А.А. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Изменить избранную в отношении Дубового А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: