Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П, судей: Карифановой Т.В, Матвеева А.Н, при секретаре Зезюкове М.И, с участием прокурора Грибановского района Воронежской области Козлова Ю.В, осужденных ФИО2 и ФИО13, принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, ФИО1, адвокатов ФИО20, ФИО21, ФИО22, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО36 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 13.07.2021, которым прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;
апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО13, адвокатов ФИО20, ФИО21, ФИО36 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года, которым
ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию:
- по п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО2 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с момента фактического задержания с 20.11.2019 по день освобождения из-под стражи включительно 25.11.2019, со дня замены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 13.05.2021 по день освобождения из-под стражи включительно 27.05.2021, а также время содержания под стражей с 13.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию:
- по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186) засчитано ФИО3 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 21.03.2019 по день изменения меры пресечения на домашний арест 02.04.2019, время его содержания под стражей с момента взятия под стражу по настоящему приговору по день вступления приговора в законную силу включительно; а также из расчета один день за один день время его нахождения под домашним арестом с 03.04.2019 по день заключения под стражу;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N9, Свидетель N8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186) засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента фактического задержания с 21.03.2019 по день изменения меры пресечения на домашний арест 31.07.2019, время его содержания под стражей с 13.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно; из расчета один день за один день время его нахождения под домашним арестом с 01.08.2019 по 12.07.2021.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда и приговор законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11), группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; а также в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (потерпевший Потерпевший N1);
ФИО3 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11), группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (потерпевший Потерпевший N1);
ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (Свидетель N9, Свидетель N8), группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Одновременно с приговором судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО20 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, стороной обвинения не доказана. Более того, в ходе предварительного расследования стороной обвинения не в полном объеме и необъективно исследованы обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу. При этом имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Кроме того, в нарушение требования п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, стороной обвинения мотив преступного поведения ФИО2 при совершении ею преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не указан. Так, в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя есть только общие фразы о якобы умышленных действиях со стороны ФИО2 совершенных, из личной заинтересованности, не указано, на что конкретно был направлен ее умысел, какую цель она при этом преследовала, каковы ее побудительные причины. Обращает внимание, что начиная с предварительных слушаний и на протяжении всего судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла суду, что сущность обвинения не понятна, поскольку оно является не точным и не конкретным, а соответственно не обеспечивает соблюдение права обвиняемых на защиту, однако судом не были приняты данные доводы.
Просит обратить внимание, что в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. В данном случае, по версии суда отраженной в обвинительном приговоре, в период времени до 28.02.2018, более точного времени не установлено, ФИО2 вступила в преступный сговор со своим мужем ФИО13 и ФИО1 с целью многократной организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан. В связи с чем не понятно с какого времени до 28.02.2018, каким способом осуществлялся сговор, кто предложил организовать незаконное пребывание иностранных граждан, что понимать под фразами, что супруги ФИО39 и ФИО38 действовали согласно заранее отведенных им ролей, кем эти роли отведены, в чем существо отведенной роли, обсуждался ли с подсудимыми этот вопрос. Просит учесть, что ФИО2 обвинялась следствием в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законам интересов общества и государства. По мнению государственного обвинителя, связано это было с тем, что на момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и предъявления ей обвинения, в указанной статье отсутствовал такой квалифицирующий признак, как совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения. Соответствующий п. "в" в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ был введен Федеральным Законом от 04.11.2019 N 354-Ф3.
На основании этого государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о переквалификации обвинения ФИО2 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть с преступления, относящегося к категории средней тяжести, на преступление, относящееся к категории тяжкого, что значительно ухудшило положение его подзащитной. Отмечает, что в ходе исследования доказательств по обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Потерпевший N1), было достоверно установлено, что местом окончания преступления является г..Москва. Однако, в материалах дела не было отражено место совершения преступления, что не только лишило подзащитную права на защиту от конкретного обвинения, но и привело к другим существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства. Фактически все обвинение держится на недопустимых доказательствах, которые суд в приговоре попытался признать законными на основании показаний следователя ФИО14 По мнению защиты, в судебном заседании было достоверно установлено, что в фонограммы - копии, содержащиеся в файлах, записанных на оптический диск с нанесенной на него рукописной надписью "CD-RW N 18.03.2019", переданный органам предварительного следствия 18 марта 2019 года, были внесены изменения путем перезаписи 27 августа 2019 года. При этом в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, кем, где, при каких технических условиях, и с какой целью были внесены эти изменения, насколько полученные в результате изменения фонограммы-копии соответствуют ранее содержавшимся на указанном оптическом диске. Указанные факты, по мнению защиты, вызывают неустранимые сомнения в относимости, допустимости, и достоверности содержащихся на оптическом диске файлов с фонограммами. В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о признании указанного диска недопустимым доказательством, которое было отклонено судом.
По мнению защиты, следственные действия, а именно выемка предметов и их последующий осмотр, либо не производились, либо производились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание полученных таким образом доказательств недопустимыми, при этом изложенные в соответствующих протоколах, и в допросе следователя сведения не соответствуют действительности. Просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО21 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с не правильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что на досудебной стадии судопроизводства, а также при рассмотрении дела судом были допущены множественные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, обжалуемый приговор является не справедливым ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. По мнению защиты, признавая ФИО13 виновным в организации незаконной миграции каждого из четырех иностранных граждан, суд в каждом случае исходил из ошибочного понимания содержания ч. 2 ст. 11 Федерального закона от N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", расценивая данную норму как запрет для иностранного гражданина выезжать за пределы административно-территориального образования, в котором ему разрешено временное проживание. Обосновывая противоправность совершенных ФИО13 и ФИО2 действий, суд указал, что иностранные граждане по собственному желанию изменили место своего проживания по адресам постановки на миграционный учет и регистрации по месту жительства в "адрес" на иные места, о чем было известно ФИО3 и ФИО2, на момент подачи иностранными гражданами документов для получения разрешения на временное проживание, вид на жительство и гражданства. Принятие ФИО2 заявлений и документов, а также совершение действий, направленных на оказание соответствующей государственной услуги, и составляет объективную сторону преступления. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом без учета положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", который не отождествляет понятия места жительства и места пребывания иностранного гражданина.
Указывает, что иностранные граждане могут фактически проживать в ином месте, чем то, в котором они зарегистрированы, что соответствует конституционному принципу свободы перемещения иностранных граждан. Иностранные граждане Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11 находились на территории РФ на законных основаниях, поскольку в Россию они въехали по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право законного пребывания в РФ в течение 90 суток. Все они имели в собственности жилища, зарегистрированные в ЕГРП, по адресам нахождения которых, были обязаны зарегистрироваться. О законности нахождения указанных иностранных граждан в РФ свидетельствуют и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель N1, работающей начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Грибановскому району. Признавая ФИО13 виновным в организации незаконной миграции, суд привел в приговоре, в качестве доказательства обвинения, показания свидетеля Свидетель N1, однако её показания приведены избирательно, с выраженным обвинительным уклоном. При этом показания свидетеля Свидетель N1, подтверждающие позицию защиты о невиновности подсудимых, суд в приговоре не привёл, оценку им не дал. Признавая ФИО13 виновным в организации незаконной миграции иностранных граждан суд первой инстанции, не установил, не указал в приговоре, какие именно действия, входящие в объективную сторону преступления, совершены ФИО39. По мнению защиты, вывод суда о том, что ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, инициативно связался с ФИО13 и ФИО2, пояснив о том, что Свидетель N8 не намерен проживать на территории Воронежской области, состоит в фиктивном браке с гражданкой РФ, но желает получить разрешения на временное пребывание, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и не подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Считает, что содержащееся в приговоре правовое обоснование противоправности совершенных подсудимыми действий, не регулирует инкриминированных им действий в отношении Свидетель N13, которая обращалась в ОВМ для получения гражданства и проживала в стране по виду на жительство, то есть являлась иностранным гражданином, постоянно проживающим в РФ, в связи с чем, приведенная в приговоре ч. 2 ст. 11 ФЗ-115, на неё не распространялась. Приведенные в приговоре основания отказа и аннулирования разрешения, выданного гражданину, предоставившему заведомо подложные документы, либо сообщившему заведомо ложные сведения о себе, также касаются только разрешения на временное проживание и вида на жительство. Изложенные в приговоре выводы суда о противоправности действий ФИО13 и ФИО2 при оказании содействия в получении гражданства РФ Свидетель N13, не обоснованы. 04.06.2020 защитником было высказано и приобщено к материалам уголовного дела письменное мнение по существу обвинения, в котором обосновывалось, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям закона, является не полным, не конкретным, противоречивым, в связи с чем не понятно подсудимому, и исключает для него возможность реализовать своё право на защиту. Кроме того, предъявленное обвинение не позволяло суду определить пределы судебного разбирательства. Считает, что при формулировании обвинительного заключения и приговора следователь и суд вопреки требованиям закона подменили ссылки на нормативные правовые акты, определяющие законный порядок действий инспектора ОВМ по принятию и проверке документов от иностранных граждан, ссылками на обязанности самих иностранных граждан по постановке да учёт по месту жительства и месту пребывания, которые были ими нарушены. Кроме того, судья вопреки требованиям уголовно-процессуального закона самостоятельно, при отсутствии соответствующих сведений в обвинительном заключении, сформулировала мотив, с которым якобы действовала ФИО39.
Выводы суда о совершении ФИО13 и ФИО2 мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также, признавая ФИО13 виновным в совершении пособничества в мошенничестве в отношении Потерпевший N1, суд в нарушение требований п. 3 ст. 389.16 УПК РФ не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни из них и отверг другие. Также в процессе рассмотрения дела суд допустил множественные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав обвиняемых, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения выразились в систематическом нарушении председательствующим требований равноправия сторон, сторона защиты неоднократно ограничивалась в реализации права заявить ходатайства, судом были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, на стадии судебного следствия, до окончания исследования доказательств, заняв сторону обвинения, суд не представил возможности стороне защиты на тех же условиях, что и стороне обвинения, допросить свидетеля Свидетель N3 и потерпевшего Потерпевший N1, после исследования в судебном заедании аудиозаписей переговоров с их участием, имеющих ключевое значение для правильной юридической оценки обстоятельств, связанных с Потерпевший N1, в приговоре суд не дал оценки исследованным доказательствам защиты, в установленном законом порядке, не рассмотрел всех ходатайств защиты об исключении доказательств, не устранил допущенных на досудебной стадии производства фундаментальных нарушений закона, регламентирующих вопросы содержания обвинительного заключения и полноты предъявленного обвинения, оставил без должной оценки факт производства расследования по уголовному делу неуполномоченным должностным лицом с нарушением правил соединения уголовных дел, подследственных по территориальному принципу различным следственным органам. 26.01.2021 защитником ФИО13 было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств обвинения: постановления о представлении результатов ОРД следователю от 14.11.2019, справки-меморандум от 14.11.2019, СМС переписки NN10-15, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал с мотивировкой, что они заявлены преждевременно, по существу, в ходе судебного следствия указанное ходатайство не рассматривалось.
Также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки мобильного телефона Потерпевший N1 от 12.11.2019; протокола осмотра мобильного телефона Потерпевший N1 от 13.11.2019; вещественного доказательства - CD диска, содержащего отчет об извлечении информации из памяти мобильного телефона Потерпевший N1, в удовлетворении которого также было отказано. Аналогичным образом, судья отклонил более десяти ходатайств защиты, направленных полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. Кроме того, считает, что приговор является не справедливым вследствие назначенного ФИО40 чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО3, является пенсионером МВД, состоит в браке с ФИО2, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, главой администрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; осуществляет уход за матерью-инвалидом, имеет благодарности, поощрения и награды по прежнему месту работы, также просит учесть его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении производства по делу. С учетом данных о личности осужденного ФИО13 считает, что он не является, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Кроме того, ссылаясь на разъяснение Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что волеизъявление обвиняемых на изменение территориальной подсудности по данному уголовному делу судом не устанавливалось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что иностранные граждане ФИО41, Свидетель N9, Свидетель N8 и Ахиадалиева прибыли в РФ с подлинными документами, на законных основаниях встали на миграционный учет, и неоднократно созванивались с ними по миграционным вопросам, необоснованный, что подтверждается при прослушивании телефонных разговоров. Сообщает, что только ФИО38 обращался к нему несколько раз, чтобы ФИО2 проконсультировала его, какие документы необходимы для получения разрешения на временное пребывание, либо вида на жительство, или гражданства РФ. Также просит учесть, что они не совершали мошеннических действия в отношении Потерпевший N1, что подтверждается показаниями самого Потерпевший N1. Кроме того, указывает, что ни один из перечисленных иностранных граждан не был выдворен за пределы РФ, все документы им оформлялись в ГУ МВД России по Воронежской области по вопросам миграции, ФИО2 формировала пакет документов и направляла их в ГУ МВД. Довод, указанный следователем о том, что он лично знаком с указанными иностранными гражданами необоснованный. Кроме того, просит учесть, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли в суде правду, и говорили о том, что на следствии на них оказывалось воздействие со стороны следователя ФИО47. Просит учесть все доводы, а также его состояние здоровья, приговор отменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, положительно характеризуется, также на протяжении 12 лет непрерывного прохождения службы неоднократно награждалась "за безупречную службу в органах МВД", а также грамотами и благодарностями от администрации района, была поощрена. Считает, что суд не в достаточной степени учел, что она осуществляет уход за своей сестрой, инвалидом I группы, ее отсутствие ставит под угрозу состояние здоровья сестры, кроме того, она осуществляет уход за бабушкой, также ее отец и мать являются пенсионерами, она и ее муж помогали им по быту, хозяйству, а также оказывали материальную помощь. Помимо этого, просит учесть, что она и ее муж осуществляли уход за его матерью, инвалидом I группы, которая не может сама себя обслуживать, поскольку прикована к постели. Также считает, что суд не учел наличие у нее ряда хронических заболеваний, а также перенесенный COVID-19 с 50% поражением легких. Указывает, что она нуждается в диетпитании и наблюдении у врача. Кроме того, летом 2021 года ею было получено заключение, проведенного маммографического обследования, согласно которому было рекомендовано обратиться к врачу онкологу и пройти обследование для вопроса оперативного вмешательства. Также считает, что суд в недостаточной степени учел ходатайство потерпевшего, о прекращении производства по делу, указав, что претензий не имеет, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
Просит учесть, что тяжких последствий по делу не наступило, гражданские иски не заявлены, назначая наказание суд не учел совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, не привел мотивов, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ее без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив ей меру пресечения на запрет определенных действий, либо снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат ФИО36 считает приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 исключительно положительно характеризируется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, не признавая при этом уголовно-правовой квалификации содеянного, раскаялся. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был, вел образ жизни законопослушного гражданина, является многодетным отцом. Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для ФИО1, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить.
Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела, просит его отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, за истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что в нарушении требований ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом уголовное преследование в отношении ФИО1 не было прекращено после подачи им ходатайства на прекращение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, обжалуемым постановлением суда ФИО1 фактически признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, поскольку судом сделан вывод о его виновности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Козлов Ю.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку суда.
Так, в обоснование выводов о виновности ФИО2, ФИО13, ФИО1 в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, суд обоснованно положил показания самих осужденных на первоначальных этапах производства предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N10, Свидетель N9, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N11, Свидетель N5, Свидетель N7, ФИО16, Свидетель N6, Свидетель N16, Свидетель N14, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах обыска, выемки, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм, очных ставок; результаты оперативно-розыскных мероприятий; данные, представленные ПАО "Сбербанк", а также иные доказательства подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В обоснование выводов о виновности ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и ФИО13 в пособничестве в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший N1, данные в ходе предварительного следствия от 15.12.2019 (том 4 л.д. 220-222); показания свидетеля Свидетель N1 о порядке продления срока миграционного учета по патенту; показания свидетеля Свидетель N3 об обстоятельствах обращения в ОВМ Потерпевший N1 по поводу продления срока временного пребывания; данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах выемки, осмотра предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм; результаты оперативно-розыскных мероприятий; данные, представленные ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств на карту ФИО13 от Потерпевший N1, а также иные доказательства подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.
То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2, ФИО13 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность осужденных в совершении преступлений, форма вины и мотивы.
Судом проверялись приводимые осужденными доводы о самооговоре ФИО2 и ФИО13 в результате психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а ФИО1 в результате того, что он не понимает смысл некоторых русских слов и не понимал суть зачитанных ему протоколов допроса, и своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела следует, что показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО2, ФИО1, ФИО3 давали при участии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не имели.
В ходе допросов осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от данных показаний. Кроме того, ФИО1 разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, от услуг которого он в письменном виде отказался, указав, что русский язык изучал в школе, владеет им достаточно, то есть понимает все, что говорят, говорит, пишет и читает на русском языке (том 2 л.д.77, том 12, л.д. 214).
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.
Поэтому суд, оценив показания данные на следствии: ФИО2 в качестве подозреваемой от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 170-175), обвиняемой от 09.10.2019 (т. 2 л.д. 193-195), ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 78-83), обвиняемого от 05.06.2019, от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 108-110, 120-122), в ходе очных ставок с ФИО2 от 02.04.2019 (т. 2 л.д. 95-99), с ФИО13 от 14.06.2019 (т. 2 л.д.158-165), с Свидетель N10 от 05.12.2019 (т. 3 л.д. 45-48), ФИО13 в качестве подозреваемого от 27.03.2019 (т. 2 л.д. 140-144) и обвиняемого от 29.03.2019 (т. 2 л.д. 154-157), в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
К показаниям осужденных, данным в судебном заседании, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку приведенные ими доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.
Показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.
При этом, судом устранены все противоречия, в данных осужденными, потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показаниях, приведены мотивы по которым суд отнесся к одним показаниям критически и принял за основу другие при вынесении приговора.
Что касается доводов о нарушениях закона при производстве по делу, то они были предметом разбирательства суда первой инстанции. Каждый из приведенных в апелляционных жалобах доводов тщательно проверен судом и признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.
Оперативно-розыскные мероприятия "Опрос", "Наведение справок", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "Наблюдение" в отношении осужденных проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.
Не установилсуд нарушений закона и при проведении следственных действий. Осмотры мест происшествия, выемка, осмотры и приобщение предметов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В протоколах указаны технические средства, примененные при производстве следственных действий, условия и порядок их применения, и полученные результаты.
Указанные стороной защиты замечания по поводу порядка проведения следственных действий и фиксации их результатов не влияют на допустимость полученных доказательств. Поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 183, 186, 192 УПК РФ.
Доводы защиты о монтаже записей и фальсификации вещественных доказательств, связанных с оптическими носителями информации - дисками судебная коллегия признает несостоятельными, так как в ходе судебного следствия были установлены источники их получения, порядок легализации (рассекречивания) и передачи в следственный орган, процессуальный порядок их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу.
Так, из протокола осмотра предметов от 13.11.2019 (т. 4 л.д. 167-171) усматривается, что извлечение данных с мобильного телефона Потерпевший N1 было произведено следователем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 164 УПК РФ, с использованием аппаратного комплекса анализа мобильных данных "UFED Physical Analyzer", о применение которого указано в протоколе. При этом сам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены все действия по извлечению данных из телефона, а также указано, какие именно данные были извлечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре диска с извлеченными данными и при составлении протокола данного следственного действия также не допущено. То, что в указанном протоколе приведена не вся информация, извлеченная из телефона, а лишь смс - переписка между Потерпевший N1 и ФИО13, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, защита имела возможность ознакомиться со всем его содержимым. Кроме того, диск был непосредственно просмотрен в судебном заседании и все участники разбирательства убедились, что приведенная следователем в протоколе смс-переписка действительно имеется на диске.
Оснований для назначения комплексной фоноскопической и технической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, на предмет монтажа и определения дословного содержания разговоров фонограмм, содержащихся на CD - R диске N от 13.11.2019 с результатами ОРМ "Наблюдение", судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции была прослушана аудиозапись и исследована стенограмма ОРМ "Наблюдения". При этом каких-либо существенных расхождений между аудиозаписью и стенограммой судом первой инстанции выявлено не было. Участвующие в осмотре аудиозаписей результатов ОРМ "Наблюдение" потерпевший Потерпевший N1 и свидетель Свидетель N3 свои голоса и голос ФИО2 признали, замечаний на качество аудиозаписей не приносили, о недостоверности содержащихся в аудиозаписях сведений не сообщали. Не отрицала свое участие в указанном разговоре и осужденная ФИО2
Конкретных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания процедуры получения этих доказательств нарушенной существенным образом, стороной защиты не приведено (они приобщены к материалам дела, осмотрены). Критическая оценка самого содержания доказательств, данная стороной защиты, не является основанием для признания их недопустимыми. Характер зафиксированных на аудиозаписи разговоров в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, позволил суду с бесспорностью сделать вывод о причастности осужденных к инкриминируемым им деяниям.
Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска, содержащего результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; оптического диска CD-RW желтого цвета с маркировкой "Smart Track" с содержащимися на нем файлами и доказательствами, полученных на их основе (протоколов осмотра данного диска с участием подсудимых) были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд пришел к выводу, что порядок ведения ОРМ, представление доказательств, их осмотра следователем соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждения защиты о том, что имела место фальсификация доказательств, были проверены, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО14 и не нашли своего подтверждения.
При таких данных суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для сомнения в достоверности этих доказательств.
Судебная коллегия с данными выводами полностью согласна, так как сведения о телефонных переговорах осужденных представлены в уголовном деле не только в виде дисков с файлами звукозаписей, а также на бумажных носителях в виде стенограмм и протоколов осмотра аудиофайлов с участием осужденных и их защитников. При этом сведения о времени и участниках телефонных разговоров соответствуют детализации их телефонных соединений.
Персонализация участников исследованных в ходе судебного следствия фонограмм и аудиофайлов, содержание и смысловая нагрузка зафиксированных разговоров, достоверно установлены совокупностью исследованных доказательств: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с лицами, участвовавшими в зафиксированных разговорах, а также непосредственно судом в ходе их осмотра и прослушивания в зале судебного заседания. Факт участия в разговорах на представленных записях не оспаривается и осужденными.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых вещественных доказательств: копий учетных дел иностранных граждан Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N13, Свидетель N11 (т.5 л.д.272) также были проверены судом и признаны несостоятельными. Их соответствие подлинникам учетных дел, проверена судом посредством допроса свидетелей Свидетель N20 и ФИО14 Установлено, что содержание учетных дел полностью соотносится с протоколом их осмотра.
Оспариваемая стороной защиты справка -меморандум от 14.11.2019 (т.4 л.д. 178), составлена должностным лицом подразделения органов ФСБ России, имеет соответствующий регистрационный номер и представлена в качестве документа, что не противоречит п. 17 Инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд". Сотрудник ФСБ указал в справке оперативную информацию значимую для уголовного дела. Смс-переписка N 10-12 (т.4 л.д. 190-192) передавались следствию как распечатка ОРМ "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений". Эти доказательства, оцениваемые в совокупности с другими, являются одними из источников информации, имеющей значение для установления обстоятельств дела, они не противоречат другим доказательствам и именно в совокупности с ними приняты судом как достоверные.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО13 и ФИО1 по первому преступлению по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору; а ФИО2 по п.п. "а, в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.
Как установилсуд первой инстанции ФИО2, обладая знаниями миграционного законодательства, а также опытом и навыками в этой области, исполняя отведенную ей роль в совершении группового преступления, используя должностные полномочия инспектора ОВМ, умышленно создавала условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания на территории Российской Федерации (осуществляла первичный прием заявлений иностранных граждан на приобретение гражданства; разрешение на временное проживание и вид на жительство; обеспечивала соблюдение полноты и правильности поданного пакета документов; отсутствие обязательных для получения гражданства РФ проверок фактов нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ, что включает отсутствие проверок фактического проживания иностранных граждан, проверки она проводила формально; а также оперативное и беспрепятственное направление документов в уполномоченный на принятие такого решения орган государственной власти - УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а именно, она не подготавливала и не направляла рапорта об известной ей информации, что иностранные граждане не имеют намерения проживать на территории Грибановского района Воронежской области для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. При этом, как человек, обладающий специальными познаниями, она знала, что отсутствие у иностранного гражданина намерения проживать по месту регистрации влечет нарушение законодательства. ФИО2 осознавала недостоверность (ложность) представленных ей сведений, препятствующих получению разрешение на временное проживание, вид на жительство и гражданства.
ФИО3, согласно отведенной ему роли, сообщал ФИО2 полученную им от ФИО1 или самих иностранных граждан информацию об иностранных гражданах, имеющих намерение получить разрешение на временное проживание, вид на жительство или гражданство Российской Федерации в максимально короткий срок или не имеющих законной возможности легализовать свое длительное пребывание на территории Российской Федерации; впоследствии, принимал от ФИО1 денежные средства, переданные тому иностранными гражданами за организацию их незаконной миграции, либо денежные средства поступали ему непосредственно от иностранных граждан.
ФИО1, согласно отведенной ему роли, общаясь в течение длительного периода времени с представителями таджикского землячества, иностранными гражданами, прибывшими из стран ближнего зарубежья (Таджикистана и Узбекистана), выяснял, что некоторые из них в силу различных причин испытывают значительные трудности при оформлении документов, позволяющих им длительное время пребывать в Российской Федерации, либо они желают узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации в максимально короткий срок (получить разрешение на временное проживание, вид на жительство или гражданство). Он выполнял комплекс мер (извоз на личном автомобиле, советы по выбору места оказания услуг и др.), направленных на получение иностранными гражданами необходимых документов для создания формальной возможности получения ими законного основания длительного пребывания на территории РФ; инициативно связывался с ФИО13 или с ФИО2, сообщая им о таких иностранных гражданах, готовых платить денежные средства за оформление им документов; получал от этих иностранных граждан денежные средства за организацию их незаконной миграции, часть денежных средств потом передавал ФИО3
Факт законности въезда иностранных граждан на территорию России, на который указывают защитники в апелляционных жалобах, не влияет на юридическую оценку действий осужденных, поскольку организация незаконного въезда в Российскую Федерацию является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, который осужденным не вменялся.
Доводы защиты об отсутствии доказательств установления факта незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, мотивированные не привлечением иностранных граждан к ответственности, не опровергают правильность квалификации действий осужденных, поскольку, по смыслу уголовного закона, на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности.
Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных, направленные на достижение единого преступного умысла - организацию незаконной миграции, каждый из них был осведомлен о действиях другого согласно распределенным ролям.
В результате действий осужденных создавалась видимость законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что позволяет согласиться с правильностью квалификации их действий, как организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.
Действия ФИО2 органами предварительного следствия по данному преступлению были квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации вменяемых ФИО2 деяний в связи с внесением изменений в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ Федеральным законом от 04.11.2019 N 354-ФЗ, которой дополнена п. "в" следующего содержания: "в) лицом с использованием своего служебного положения", на п.п. "а, в" ч..2 ст. 322.1 УК РФ, без квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ. Согласившись со стороной обвинения суд квалифицировал действия ФИО2 по пунктам "а, в" ч.2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, посчитав, что такая переквалификация не ухудшает положение осужденной. Судебная коллегия с данным выводом согласна, данная переквалификация не ухудшает положение осужденной, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения и не порождает применение более строгого наказания.
Действия ФИО2 по второму преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а ФИО13 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных указанных составов преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.
Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников в этой части, а также другие доводы, не влияющие на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, о том, что местом окончания мошеннических действий, инкриминированных ФИО39, является место нахождения Царицынского ОСБ ПАО "Сбербанк России" в г. Москве, и это определяет территориальную подследственность и подсудность данного преступления; что территориальная подсудность уголовного дела, возбужденного по факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший N1, в порядке, установленном статьей 35 УПК РФ, не изменялась; что по делу отсутствует решение надлежащего руководителя следственного органа, чьи полномочия одновременно распространяются на Воронежскую область и на г. Москву о соединении уголовных дел в одном производстве; что в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения не содержатся достаточные данные, которые указывали бы на обстоятельства и признаки совершения инкриминируемых преступлений, обвинение неполное, мотивы совершения преступных деяний не приведены; обвинительное заключение составлено формально, место совершения преступления установлено не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные стороной защиты недостатки, существенными для рассмотрения уголовного дела не являются по смыслу уголовного закона, приоритетные конституционные нормы соблюдены, в частности, положения статьи 47 Конституции Российской Федерации. Дело рассмотрено тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что большинство эпизодов преступной деятельности совершены на территории Грибановского района Воронежской области, здесь же проживают подсудимые, потерпевший Потерпевший N1 и большинство свидетелей. Все доказательства находятся на территории Грибановского района Воронежской области.
Каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления приговора, иного судебного решения на основании этого обвинительного заключения судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение, на основе которого постановлен приговор, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с п.п. 1-2 ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в нем отражены, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания осужденные в полной мере был осведомлены о предъявленном обвинении и активно защищались. Таким образом, утверждение стороны защиты о нарушении прав осужденных ФИО17, ФИО13, ФИО1 на защиту ввиду неясности предъявленного им обвинения является надуманным.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, сформулированы выводы о квалификации содеянного. А также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N1 избирательно, с обвинительном уклоном, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что изложенные в приговоре показания свидетеля соответствуют ее пояснениям, данным в судебном заседании 15.06.2020. Эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Доводы защиты о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными. Выводы, сделанные судом, не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки предъявленного обвинения. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 осуждены именно за те действия, которые им были инкриминированы согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, и изложены судом в приговоре при описании обстоятельств совершенных преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, рассматривающий уголовное дело занял позицию обвинения, ни чем не подтверждаются. Материалами уголовного дела не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные. Ущемление прав осужденных, в том числе на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности судьи в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз, вызовах потерпевшего, свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о доказанности совершения осужденными вменяемых им преступлений, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, все они выдвигались в суде первой инстанции и подвергались судом тщательной проверке, их оценка дана в приговоре суда.
Несогласие осужденных и стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
При назначении ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.
В частности, суд учел, что ФИО2 совершены два умышленных тяжких преступления, ранее она не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке с ФИО13, малолетних детей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 по эпизоду организации незаконной миграции иностранных граждан суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду мошенничества -добровольное возмещение вреда (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), ходатайство потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по каждому эпизоду преступлений - осуществление ухода за сестрой и бабушкой, наличие благодарностей, поощрений и наград по прежнему месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания ФИО3 суд учел, что им совершены два умышленных тяжких преступления, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, главой администрации - удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, состоит в браке с ФИО2, малолетних детей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3 по эпизоду организации незаконной миграции иностранных граждан суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по эпизоду мошенничества - добровольное возмещение вреда (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), ходатайство потерпевшего Потерпевший N1 о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по каждому эпизоду преступлений - осуществление ухода за матерью-инвалидом, наличие благодарностей, поощрений и наград по прежнему месту работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания ФИО1 суд учел, что им совершено умышленное тяжкое преступление, ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных ФИО2, ФИО13 об ухудшении состояния здоровья суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в то же время, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения срока наказания, поскольку не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2, ФИО13, ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, и степени их общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в точном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания.
Как следует из приговора обстоятельств, отягчающих наказание осужденным в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил, о чем прямо указал в приговоре.
В то же время, сославшись среди других обстоятельств, учитываемых при назначении осужденным наказания в силу ст. 60 УК РФ, суд указал также и об учете обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению.
Кроме того, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего их личности, учтено, что они не работают. Между тем, согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее их личности.
В связи с этим, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как и указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а размер назначенного осужденным наказания - смягчению.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО36 и отмены постановления Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, и им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Тот факт, что данное постановление было вынесено по итогам судебного разбирательства вместе с итоговым решением по делу на законность и обоснованность принятого решения не влияет. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение срока давности. Поскольку ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО36 - без удовлетворения.
Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО2, ФИО13 и ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания;
- исключить при назначении наказания указание о том, что ФИО18 и ФИО1 не работают;
- смягчить назначенное наказание
ФИО2 - по п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- смягчить назначенное наказание
ФИО3 - по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N13, Свидетель N9, Свидетель N8, Свидетель N11) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
- по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- смягчить назначенное наказание
ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (по эпизодам в отношении Свидетель N9, Свидетель N8 до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.