Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 16-1560/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Кобалия Людмилы Алексеевны, действующей на основании ордера в интересах Скирманта Дмитрия Владиславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Скирманта Дмитрия Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, Скирмант Дмитрий Владиславович (далее по тексту - Скирмант Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и (или) лечение по месту регистрации в наркологическом кабинете Орджоникидзевского района г. Уфы в течение месяца после вступления постановления суда в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кобалия Л.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Скирманта Д.В, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2021 года в 02 часа 15 минут Скирмант Д.В, находясь по адресу: г. Уфа, ул. Перспективная, д. 41, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом имелись основания полагать, что Скирмант Д.В. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К таким критериям приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, расширенные зрачки помутнение глаз, нарушение координации, движений, агрессивное поведение, и факт невыполнения Скирмантом Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2078 от 18 августа 2021 года о том, что Скирмант Д.В. не страдает наркоманией, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Объективная сторона части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Сам по себе факт потребления наркотических веществ в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Деяние Скирманта Д.В. квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Скирманта Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Скирманта Дмитрия Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кобалия Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин