Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27446/2021[88-2064/2022-(88-28689/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесникова С.Г, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2148/2021 по иску Гизатуллина Рафаэля Эриковича к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Гизатуллина Р.Э. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Гизатуллина Р.Э. - Бикбулатова А.Д. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" Полуэктовой А.М. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р.Э. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 июля 2020 г. по "адрес" в "адрес" около "адрес" водитель, управляя автомобилем марки Рено Логан, принадлежащим Гизатуллину Р.Э, совершил наезд на поврежденный дождеприемник.

Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД оформили административный материал по данному факту и зафиксировали на дорожном полотне яму размерами 90 см х 80 см х 130 см, составив соответствующий акт выявленных недостатков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 81 472 руб.

Полагая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части содержания дорог, истец просил суд взыскать с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 472 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 274 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" в пользу Гизатуллина Р.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 10, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105, 76 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Гизатуллин Р.Э. является собственником автомобиля марки Рено Логан (2011 г.в.).

7 июля 2020 г. в 00:20 часов по адресу: "адрес" Узбеков Р.Р, управляя обозначенным транспортным средством, совершил наезд на поврежденную решетку дождеприемника.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от указанной даты автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): яма глубиной 1 м 30 см, шириной - 0, 8 м.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Узбекова Р.Р. от 7 июля 2020 г, содержащихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что, осуществляя управление автомобилем при изложенных обстоятельствах, он заметил перед собой яму, ударившись и повредив колесо, отъехал назад и вызвал сотрудников ГИБДД.

В суде первой инстанции Узбеков Р.Р. дал пояснения относительно наезда на яму, прикрытую поврежденной решеткой, попадания передним левым колесом в дождеприемник.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, что вышеозначенное учреждение является лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги, а также отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия ограждения возле разрушенной решетки дождеприемника. Кроме того, ссылался на то, что автомобилю истца, который используется в такси, более 10 лет.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Медиана".

Согласно заключению экспертов отмеченной организации повреждение шины передней левой, указанное в акте осмотра от 24 августа 2020 г, транспортного средства Рено Логан в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего возникнуть могло.

Комплекс повреждений бампера переднего, пыльника переднего бампера, локера переднего левого, защиты двигателя внутреннего сгорания, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, щитка теплоизолирующего катализатора, порога левого, рейки рулевой, стойки амортизатора передней левой, перечисленные в акте осмотра от 24 августа 2020 г, в результате наезда на поврежденную решетку дождеприемника при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия возникнуть не могли.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 3 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ему в результате наезда автомобиля на яму (поврежденный дождеприемник) по вине ответчика, не принявшего надлежащие меры для своевременного устранения дефектов на проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы и размером подлежащего возмещению ущерба, связаны с иной оценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось.

Обоснованности выводов экспертов судом дана оценка, данные выводы подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи