Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28695/2021[88-1335/2022-(88-27957/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-679/2020 по иску Суфияновой Алсу Максутовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Суфиянова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 11, 8 % годовых, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновой А.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N сроком на 36 месяцев. Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 15, 8 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк снижает процентную ставку до 11, 80 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При заключении кредитного договора истец подключен к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 36 месяцев, плата за страхование составила 68525, 70 руб, процентная ставка по кредиту составила 11, 80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО "Совкомбанк" было направлено заявление об отказе от услуг страхования по указанной программе с требованием вернуть страховую премию в размере 83725, 64 руб, списанную с банковского счета истца, в том числе плату за участие в программе в размере 68525, 70 руб. Сумма страховой премии в размере 68525, 70 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного погашения кредитных обязательств. Во исполнение обязанностей по страхованию рисков невозврата кредитных средств по кредитному договору и сохранения процентной ставки по кредиту на уровне 11, 80 % годовых истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования жизни по тем же рискам и на ту же страховую сумму в ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" на срок 36 месяцев. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику новый полис страхования. Ответчик ПАО "Совкомбанк", игнорируя факт заключения договора страхования необоснованно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 11, 80 % до 15, 80 % годовых, чем нарушены условия кредитного договора и права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суфиянова А.М. просила суд признать незаконным повышение процентной ставки ПАО "Совкомбанк" с 11, 8 % годовых до 15, 8 % годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суфияновой А.М. и ПАО "Совкомбанк", обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 11, 8 % годовых, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Суфияновой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Суфияновой А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суфияновой А.М. и ПАО "Совкомбанк", до 15, 8 % годовых; обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 11, 8 % годовых; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Суфияновой А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.; взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, ссылаясь на то, что процентная ставка по кредиту была увеличена истцу по причине отказа истца от участия в Программе страхования, рисками по которой являются жизнь, здоровье, о чем заемщик был должным образом проинформирован при заключении кредитного договора, согласившись со всеми его условиями.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Суфияновой А.М. и Банком был заключен договор потребительского кредита N на сумму 652625, 70 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Условия) процентная ставка составляет 14, 30 % (пункт4).

Этим же пунктом Условий предусмотрено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11, 80 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с пунктом 17 Условий заемщик вправе по своему желанию подключить в том числе платную услугу - Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа).

В таком Заявлении заемщик указал о включении в Программу в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, об уведомлении, что по условиям Программы будет являться застрахованным от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, установления инвалидности 1 и 2 группы, частичной или полной утраты общей трудоспособности, временной утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, потери постоянной работы по независящим причинам, наступление критических заболеваний. Указал, что проинформирован о том, что при участии в Программе банк снизит ему процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных Условиями.

В пункте 1.2 Заявления указано, что заемщик вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании либо не страховать их вовсе, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

Плата за указанную Программу составила 0, 29% (1903, 49 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Денежные средства, взимаемые с заемщика в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной платы 81, 00% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В заявлении заемщика на включение в Программу добровольного страхования по Генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК "Согласие - Вита" определена Программа 5 (страховые риски: смерть в результате несчастного случая, частичная или полная утрата общей трудоспособности (постоянное нарушение здоровья), повлекшая признание лица инвалидом 1, 2 группы), временная утрата трудоспособности) и указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК "Согласие - Вита" без участия Банка.

Согласно Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк возвращает ему уплаченную за Программу плату.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказалась от услуг страхования по Программе добровольной финансовой и страховой защиты и услуг по программе ГАП страхование и просила вернуть суммы списанных комиссий в общем размере 83725, 64 руб, при этом заключила договор страхования с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и просила Банк не повышать процентную ставку по кредиту, оставить ее на уровне 11, 8%.

Банк возвратил истцу сумму 68525, 70 руб. в счет погашения кредита, повысив процентную ставку до 15, 80 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования, согласно которым процентная ставка является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика участвовать в Программе страхования, которая представляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что допускается действующим законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о добросовестности действий истца, выразившихся в исполнении обязательства по заключению договора личного страхования, и, соответственно, незаконности действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суфияновой А.М. и ПАО "Совкомбанк", до 15, 8 % годовых, учитывая, что по условиям страхования заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в связи с чем также обязал ответчика произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 11, 8 % годовых.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик отказалась от услуг страхования по Программе добровольной финансовой и страховой защиты и услуг по программе ГАП страхование и просила вернуть суммы списанных комиссий в общем размере 83725, 64 руб, часть которых была возвращена истцу в счет частичного погашения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Суфиянова А.М. на более выгодных для нее условиях заключила договор личного страхования с ООО СК "Ингосстрах Жизнь", указав в качестве выгодоприобретателя Банк. По данному договору установлен срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и застрахованы следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного, установленная в результате несчастного случая или болезни, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Посчитав действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 15, 8% годовых.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что договор страхования, заключенный истцом с ООО СК "Ингосстрах Жизнь", совпадает по страховым рискам, страховой сумме, объекту страхования договору страхования, заключенному ПАО "Совкомбанк" с ООО СК "Страхование-Вита", ответчиком не представлено каких-либо документов по определению критериев договора страхования, на основании которых предоставляется дисконт по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих, что договор страхования, заключенный заемщиком с ООО СК "Ингосстрах Жизнь", не соответствует критериям, установленным кредитором при заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий ПАО "Совкомбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом 11, 8 % годовых.

Правомерными в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

И.В. Николаев