Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28824/2021[88-1893/2022-(88-28518/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новочебоксарского городского суда Республики Башкортостан (судья Петрова А.В.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Ерасова А. В. к Кулагину А. В, Тютриной Е. Ю. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Кулагина А. В, Тютриной Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассаторов - адвоката Шатохина Г. А. (удостоверение N от 25 декабря 2002г, ордер N от 2 февраля 2022г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ерасова А. В, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерасов А.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Кулагину А.В, Тютриной Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 135 340 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб, почтовых расходов в размере 1 704, 51 руб, расходов на получение копии технического паспорта в размере 834, 26 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 марта 2004 г. заключил с АО "Стройтрест-ЧАЗ" договор долевого участия в строительстве N трехкомнатной квартиры N на 6 этаже, позиция 28 ("адрес") в "адрес". В связи с наличием в квартире N недостатков акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30 апреля 2008 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчики самоуправно, незаконно захватили квартиры N N в доме N по "адрес", сделали в них отделку, завезли мебель и стали проживать в них без регистрации.

По факту захвата квартиры проведена проверка ОП N2 УМВД России по г.Чебоксары, которой из объяснений ответчиков установлено, что они проживали в квартире с 2011 г. и им было известно о том, что квартира принадлежит истцу. Ответчики незаконно взломали входную дверь квартиры, произвели отделку, переустройство и перепланировку с нарушением обязательных к исполнению строительных норм.

16 февраля 2017 г. ответчики освободили квартиру N и передали ее истцу по акту приема-передачи.

Действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, стоимость восстановления квартиры в изначальное положение составляет 135 340 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано солидарно с Кулагина А.Н, Тютриной Е.Ю. в пользу Ерасова А.В. ущерб в размере стоимости восстановительных работ - 135 340 руб, почтовых расходов по отправлению требований в адрес ответчиков - 193, 22 руб, по вручению лицам, участвующим в деле, искового заявления - 886 руб, заявлений и ходатайств в адрес районного суда - 419, 22 руб, отзыва в суд кассационной инстанции - 218, 91 руб, по получению копии технического паспорта на квартиру - 834, 26 руб, по уплате государственной пошлины - 3 424 руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиками, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2004 г. между АО "Стройтрест - ЧАЗ" и Ерасовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N квартиры со строительным номером N расположенная на 6 этаже многоэтажного жилого дома, позиция 28 по адресу: "адрес" (в настоящее время: "адрес").

Квартира принята истцом от застройщика по акту приема-передачи от 30 апреля 2008 г.

10 августа 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Ерасовым А.В.

С 14 января 2017 г. истец зарегистрирован по месту жительства в квартире.

14 января 2017 г. Ерасов А.В. отправил в адрес ответчиков требование об освобождении принадлежащего ему жилого помещения.

19 января 2017 г. истец с участием участкового инспектора полиции осмотрел квартиру.

6 февраля 2017 г. Ерасов А.В. подал в полицию заявление о допущенном самоуправстве со стороны ответчиков.

16 февраля 2017 г. ответчики освободили жилое помещение.

Разрешая требование истца к ответчикам о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ответчиками в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произведены перепланировка, переоборудование, внутренняя отделка и стоимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние составит 135 340 руб.

Свои выводы суд обосновал результатами проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой оформлены заключением от 15 апреля 2021 г. N.

Отказывая истцу в иске, районный суд указал, что в результате произведенных ответчиками внутренних работ в квартире были произведены неотделимые улучшения, отметил, что при рассмотрении дела истцом не доказано отсутствие с его стороны намерения не пользоваться результатами этих работ.

Суд также по заявлению стороны ответчика применил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, исчислив его со дня государственной регистрации Ерасовым А.В. права собственности 10 августа 2016 г, указал на его истечение 10 августа 2019 г. и обращение истца в суд за защитой нарушенного права за пределами указанного срока 20 января 2020 г.

Суд усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выраженное в том, что он не предпринимал меры к сохранению имущества от посягательств третьих лиц, не понес расходы по оплате коммунальных платежей, не имел заинтересованности в эксплуатации жилого помещения по его назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, как основанными на неверном применении положений положениями статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19 января 2017г, когда истцу стало известно о том, что в принадлежащем ему жилом помещении незаконно сделаны перепланировка и переоборудование и кем были произведены эти работы, и который на момент обращения истца в суд 17 января 2020г. пропущен не был.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 25, 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из деликтной ответственности ответчиков, действиями которых были нарушены права истца, произведены внутренние работы, в том числе и перепланировки жилого помещения с нарушением требований части 2 статьи 25, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласования с органом, уполномоченным принимать решение о согласовании перепланировки жилого помещения, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения причиненных ему убытков в размере, определенному заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертном заключении от 15 апреля 2021 г. N 00373/4-2-21, признанного судом допустимым доказательством.

Применительно в денному делу, суд второй инстанции не усмотрел явной недобросовестности на стороне истца по отношению к указанным ответчикам только по тому основанию, что он длительное время не пользовался жилым помещением, а также не нес расходы по его содержанию, поскольку правоотношения истца с третьими лицами в данном деле не являются юридически значимыми и в любом случае не предоставляют ответчикам самостоятельных имущественных прав в отношении жилого помещения, им не принадлежащего.

Ввиду невозможности определения предела ответственности каждого из ответчиков и, как следствие неделимости предмета обязательств, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет солидарную обязанность Кулагина А.В, Тютриной Е.Ю. по выплате истцу убытка.

Судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен поставленный истцом вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности с учетом разъяснений об их применении Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств и данной им оценке, пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с 19 января 2017г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность условий, определяющих деликтную ответственность ответчиков, установлена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, установив, что ответчиками в принадлежащей истцу квартире самовольно произведены ремонтные работы, в том числе перепланировка с нарушением требований действующего законодательства, для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее технической документации, условиям договора участия в долевом строительстве, необходимо произвести ремонтные работы стоимостью определенной экспертным заключением, взыскал с ответчиков причиненные истцу убытки.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если последним будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат сведений о представлении таких доказательств стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца убытков, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в длительном уклонении от приема квартиры от застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина А. В, Тютриной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: