Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28904/2021[88-1814/2022-(88-28438/2021)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1814/2022 - (88-28438/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ренсковой Марины Валентиновны на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2/8-48/2020 по иску Ренсковой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании платы за услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ренскова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании платы за услуги, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита для покупки транспортного средства в сумму займа включена стоимость дополнительных услуг - "смс-сообщения банка" в размере 35800 руб. и "оказание услуг на дорогах " в сумме 35800 руб, при этом менеджер ответчика скрыл, что указанные услуги являются добровольными и условием для предоставления кредитования не являются. Узнав по телефону, что услуги "смс-сообщение" и карта "мир" не являются обязательными, истец отказалась от них. ДД.ММ.ГГГГ банк вернул сумму 4656, 69 руб, изменив график платежей. ООО "Адванс Ассистанс" возвратило лишь часть денежных средств в сумме 13304 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ренскова М.В. просила суд возместить ей сумму в размере 22495 руб, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб, взыскать штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции к участию в нем привлечено в качестве соответчика ООО "Адванс Ассистанс".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ренсковой М.В. взыскана оставшаяся невозвращенная часть платы за услугу Vip-assistanse (карта "Prestig"), в размере 22 495 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12247, 50 руб.

С ООО "Адванс Ассистанс" взыскана государственная пошлина в размере 1 174, 85 руб. в соответствующий бюджет.

В удовлетворении иска к ООО "УК "ТрансТехСервис" отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. изменено в части взыскания платы за услуги, штрафа и государственной пошлины.

С ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Ренсковой М.В. взыскана невыплаченная по договору сумма в размере 16000 руб, штраф в размере 9 000 руб.

С ООО "Адванс Ассистанс" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021 г, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 марта 2020 г.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно- акцептной форме между Ренсковой М.В. и ООО "Адванс Ассистанс" был заключен договор на оказание услуг "VIP-assistance" (карта "Privilege"), распространяющийся на приобретенный по кредитному договору автомобиль, на срок 24 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого при покупке карты на 24 месяца стоимость услуг составила 35800 руб.: за 1-й месяц - 17714 руб.; за 2-й месяц - 7086 руб.; за третий и каждый последующий месяц - 500 руб.

Согласно п.3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуги в размере и порядке, предусмотренном п.2 заявления.

Оплата по договору произведена Ренсковой М.В. ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.12 публичной оферты ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику следующие виды услуг: "аварийный комиссар", "получение справок из ГИБДД и ОВД", "получение справки из Гидрометцентра", "доставка документов", "круглосуточная эвакуация автомобиля", "техническая помощь", "трезвый водитель", "трансфер", "поиск автомобиля", "юридическая консультация по транспорту", "персональный менеджер", "независимая экспертиза автотранспорта".

Согласно п.5.2 условий публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, направив ООО "Адванс Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление, получив которое ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил истцу 13304, 94 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

В возврате остальной уплаченной по договору денежной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что ООО "Адванс Ассистанс" понесло расходы в размере 16 000 руб, связанные с исполнением договора, оставшаяся часть в размере 6 495, 06 руб. удержана в качестве абонентской платы, исходя из фактического срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424.4, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вследствие отказа истца от исполнения договора оказания услуг, действие которого прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит.

Подлежащую возврату истцу плату мировой судья определилпутем деления уплаченной истцом единовременно суммы на количество периодов оплаты (24 месяца) и с учетом суммы, возвращенной ответчиком, отсутствия доказательств фактического несения расходов по исполнению абонентского договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы 22495 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф, в размере 50% от присужденной суммы. Также с ООО "Адванс Ассистанс" мировым судьей взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1174, 85 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу истца платы по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) исходя из условий абонентского договора составляет 6495, 06 руб, которая возврату не подлежит, определив ко взысканию денежную сумму в размере 16000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Ренсковой М.В. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО "Адванс Ассистанс" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за услуги составила 35 800 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 24 месяца, за что истцом оплачено 35800 руб. единовременно.

Договором цена абонентского обслуживания определена: за 1-й месяц - 17714 руб.; за 2-й месяц - 7086 руб.; за третий и каждый последующий месяц - 500 руб. Всего за 24 месяца - 35 800 руб.

Ответчик расчет суммы возврата абонентской платы, причитающейся Ренсковой М.В. с учетом действия договора в количестве 11 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГг, произвёл исходя из условий договора с учетом стоимости первого месяца за вычетом фактически понесенных расходов: (35800 руб. - (цена договора) - 6495, 06 руб. (17714 руб. (стоимость первого месяца)/30 дней *11 дней фактического действия договора) -16000 руб.(расходы ответчика), что составляет 13304, 94 руб.

Соглашаясь с позицией ответчика в части определения суммы, не подлежащей возврату за период действия абонентского договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является различной с учетом положений статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и принципа равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом, денежной сумме в размере, удержанном ответчиком за дни первого месяца действия договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении периода действия абонентского договора оставлено без внимания, что согласно п. 3 заявления о принятии публичной оферты, подписанного истцом, договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуги в размере и порядке, предусмотренном п.2 заявления, при этом оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021г. в части взыскания платы по договору, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 октября 2021 г. отменить в части взыскания платы по договору, штрафа, государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина