Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29408/2021[88-1873/2022-(88-28498/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чибихина Дмитрия Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-2707/2021, по иску Чибихина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, судебная коллегия

установила:

Чибихин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2020г. N истец приобрел у ответчика автомобиль марки "Шкода", 2020 года выпуска, YIN N за 2150000 руб. (с учетом скидки), автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Фольксваген Банк Рус". Истец указывает, что в результате навязывания ему со стороны ответчика услуг третьих лиц он был вынужден заключить договор с ООО "Прогресс" на предоставление услуг стоимостью 161 250 руб. и договор страхования автомобиля с уплатой страховой премии в размере 60 415 руб, поскольку иначе он должен был бы доплатить ответчику 285 761 руб. (размер предоставленной ответчиком скидки). Истец полагает, что должен был получить скидку на автомобиль и приобрести его по цене 2 150 000 руб. без каких-либо условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО "УК "ТрансТехСервис" незаконными и нарушающими права потребителя в части навязывания услуг третьих лиц, признать недействительным договор купли-продажи в части "предоставления скидки в случае не заключения договора с партнерами продавца" (согласно содержанию искового заявления), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021г, в иске Чибихина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.06.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.09.2021г. отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что он не имел возможности приобрести автомобиль без выполнения условий ответчика о заключении дополнительных договоров. Также указывает, что судом не дана оценка позиции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который усмотрел в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25.11.2020г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавец) и Чибихиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Рк170001965, предметом которого явилось приобретение истцом в собственность автомобиля марки "Шкода", 2020 года выпуска, VIN N (далее - автомобиль Шкода).

Согласно пункту 2.1 договора рекомендуемая дистрибьютором розничная цена автомобиля составляет 2 302 400 руб, покупатель приобретает дополнительное оборудование на сумму 133 361 руб. (пункт 2.1.Б), при этом ему предоставляется скидка от рекомендованной розничной цены договора в размере 285 761 руб. (пункт 2.1.В), в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составляет 2 150 000 руб. (пункт 2.1.0) (2 302 400 + 133 361 -285 761 = 2 150 000).

При этом согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В договора предоставлена покупателю продавцом только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: 2.8.1 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией по выбору покупателя заключен договор КАСКО, 2.8.2 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий, 2.8.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком по выбору покупателя заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Приняв решение о желании на получение скидки на вышеприведенных условиях, истец 25.11.2020г. (до заключения договора купли-продажи) заключил указанные договоры: кредитный договор ООО "Фольсваген Банк Рус" N на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля, договор с ООО "Прогресс" N (содержит элементы абонентского и опционного договоров, связанных с приобретением автомобиля шкода) и договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) приобретаемого автомобиля, который по условиям кредитного договора передан в залог банку (со слов истца - договор заключен со Страховой компанией "Энергогарант").

Автомобиль Шкода передан ответчиком и принят истцом с учетом установленного дополнительного оборудования по акту приема-передачи от 25.11.2020 г. Расчет за автомобиль произведен истцом по условиям договора купли-продажи - всего в размере 2 150 000 руб.

Истец полагает ничтожным пункт 2.9 договора купли-продажи, согласно которому в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, либо его досрочного расторжения, предоставленная покупателю скидка, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение трех банковских дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 168, 180 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия договора купли-продажи стороны согласовали добровольно, доказательств возложения на истца ответчиком обязанности по заключению договоров с третьими лицами истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая буквальное содержание договора купли-продажи, подписанного истцом, конклюдентные действия истца по заключению с целью получения скидки договоров, перечисленных в пункте 2.8 договора купли-продажи, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи истец получил полную и понятную ему информацию, как о розничной цене автомобиля, так и о размере, и условиях получения скидки, и о цене автомобиля с учетом скидки, при этом осознанно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене в размере 2 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (2 302 400 руб.) или с уменьшением его стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи.

Более того, размер предоставленной истцу скидки (285 761 руб.) превышает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по заключенным договорам (страховая премия по договору КАСКО - 60 415 руб, стоимость услуг ООО "Прогресс" - 161 761 руб, всего 221 540 руб.), что само по себе свидетельствует о предоставлении ответчиком по его желанию скидки на объективно выгодных для покупателя условиях, с целью привлечения покупателей.

Доказательств в обоснование своего довода о том, что при отказе от заключения договоров, указанных в пункте 2.8 договора купли-продажи, автомобиль бы не был продан истцу даже за полную стоимость (2 303 400 руб.), приведенного в суде апелляционной инстанции, истец не представил, не опровергнув заявление представителя ответчика о том, что около 30% автомобилей продаются ответчиком по желанию покупателей без предоставления скидки (за наличный расчет).

Учитывая, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже автомобилей, и это является источником его дохода, приведенный довод истца суд апелляционной инстанции признал неубедительным.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

Таким образом, оснований полагать пункт 2.9 кредитного договора недействительным условием не имеется, поскольку данное условие не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд не дал оценки позиции Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который усмотрел в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс" состав административного правонарушения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Так, спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.09.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибихина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова