Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29754/2021[88-2161/2022-(88-28786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова И.И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки 21 мая 2021 года), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 262/2021 по исковому заявлению Тихонова И.И. к Левкину В.В, Устиновой Е.В, ООО "Земля" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, признании права собственности на межу, признании недействительным государственного акта на землю, признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, записи в ЕГРН о регистрации права собственности, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Устиновой Е.В, Левкина В.В. Самсоновой Н.В, действующей на основании доверенностей от 29.03.2021, 22.03.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов И.И. обратился в суд с иском к Левкиной В.В, Устиновой Е.В. об устранении препятствий в землепользовании.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N в "адрес". Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года постановлено обеспечить доступ к земельным участкам ответчиков посредством межи между участками N и участками истца N Истец проживает в городе Владивосток, приезжает на участки в летний период. В 2016 году, приехав на участок, истец обнаружил, что на территории его участка установлен забор, при этом сам истец забор не устанавливал, согласия на установку забора не давал. Данное ограждение препятствует использованию им земельного участка в полной мере. Истцу известно, что забор установилответчик Левкин В.В, который в добровольном порядке отказывается демонтировать забор. Кроме того, установленное Левкиным В.В. по границе межи незаконное ограждение не позволяет истцу пользоваться межой. На основании изложенного Тихонов И.И. просил обязать Левкина В.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 19 до точки 26, согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Калмыковым М.В, и признать право собственности Тихонова И.И. на межу, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами N, общей площадью 58, 77 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец Тихонов И.И. увеличил исковые требования и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 августа 1998 года, выданный Романову С.Ю, признать договор купли-продажи от 18 декабря 2003 года N181220031 недействительным, признать недействительными записи о регистрации в ЕГРН права собственности, выданные Левкину В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N, признать действительными результаты межевания ООО "АГРО" за 2003, 2004-2005 года, ООО "Земля" за 2013 год, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные в "адрес", признать недействительными записи о регистрации права собственности Устиновой Е.В. на земельный участок с кадастровым. номером N, установить месторасположение границ принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, признать недействительной дарственную (регистрацию перехода) от Левкина В.А. к Левкину В.В. от 1 октября 2008 года, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки 21 мая 2021 года) в удовлетворении исковых требований Тихонова И.И. к Левкину В.В, Устиновой Е.В, ООО "Земля" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, признании права собственности на межу, признании недействительным государственного акта на землю, признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, записи в ЕГРН о регистрации права собственности, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки 21 мая 2021 года) оставлено без измененья, а апелляционная жалоба Тихонова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тихонов И.И. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N общей площадью 800, 5 кв. м, N общей площадью 43, 26 кв. м, N общей площадью 638, 81 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.207 оборот, 209 оборот, 211 оборот).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 379 +/- 7 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", является - Левкин В.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т.1 л.д. 212-214).

Левкин В.В. также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 404 +/- 7, расположенного по адресу: "адрес" Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 2 л.д. 195-197).

Между земельными участками Левкина В.В, расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 326+/- 6 кв. м, по адресу: "адрес" который принадлежит на праве собственности ответчику Устиновой Е.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно вступившему в законную силу решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года (т.1, л.д. 159165), исковые требования Левкина В.В, Устиновой Е.В. к Тихонову И.И. об установлении места общего пользования между смежными земельными участками и признании сведений в ГКН в отношении границ земельного участка недействительными удовлетворены частично.

Установлена межа для прохода на принадлежащие Левкину Вячеславу Васильевичу и Устиновой Екатерине Владимировне земельные участки между земельными участками с кадастровыми номерами N (правообладатель Левкин В.В.) и N (правообладатель Устинова Е.В.) с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Тихонову И.И. общей площадью 58, 77 кв.м, со следующим каталогом координат:

NN точек

Дирекционные углы Град. Мин.

Длины линий, м.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суды указали, что из вышеприведенного решения суда следует, что межа установлена между земельными участками истца и ответчиков, а не по земельному участку истца; при этом таковая установлена для прохода Левкина В.В. и Устиновой Е.В. на их участки, что исключает установление таковой для пользования Тихонову И.И. Также исключено нахождение межи под домом ответчика Левкина В.В, что исключило бы возможность прохода по ней.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению ООО "Земля" (т.3, л.д. 22-27), межа расположена слева от объекта капитального строительства на участке с кадастровыми номерами N. Спорный забор расположен по левому краю межи.

Данные обстоятельства также подтверждены замерами, проведенными ООО "Горизонт" (т.3, л.д. 21, 28-30).

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности нарушения ответчиками законных прав и интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N, а также каких-либо препятствий ему в землепользовании данным участком со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, установленная решением суда межа не принадлежит истцу Тихонову И.И, поэтому ее ограждение ответчиком не нарушает прав истца на принадлежащий ему земельный участок.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение ООО "Земля" (т. 3, л.д. 22-30).

Согласно схемам, приложенным к данному заключению, спорное ограждение, возведенное ответчиком, проходит по границе земельного участка истца, при этом, установленная решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 межа для прохода на принадлежащие Левкину Вячеславу Васильевичу и Устиновой Екатерине Владимировне земельные участки между земельными участками с кадастровыми номерами N (правообладатель Левкин В.В.) и N (правообладатель Устинова Е.В.) с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Тихонову И.И. общей площадью 58, 77 кв.м. оказалась за установленным забором и примыкает к земельному участку ответчика, несмотря на вывод судов о том, что из вышеприведенного решения суда следует, что межа установлена между земельными участками истца и ответчиков, а не по земельному участку истца.

Таким образом, между земельными участками истца и ответчика решением суда установлена межа для прохода, при этом отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже забора судами не указаны основания, по которым ответчик имел право возвести спорное ограждение по границе земельного участка истца, а не по своей границе, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 20121года по гражданскому делу N 2-62/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N от т. 19 до т. 26 согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Калмыковым М.В, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-62/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:15:150301:171 путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 16:15:160301:368 от т. 19 до т. 26 согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:15:150301:171, подготовленной кадастровым инженером Калмыковым М.В, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-62/2021 оставить без изменения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев