Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-541/2022-(8Г-30351/2021)[88-2936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2021 по иску Орлова И. П. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2019г, в размере 26 250 руб, неустойку за период с 22 сентября 2020 г. по 2 июля 2021 г. в размере 74 550 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 262, 50 руб. в день, начиная с 3 июля 202г, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова И.П. страховое возмещение в сумме 26 250 руб, неустойка на день вынесения решения в сумме 113 662 руб, неустойка за каждый день просрочки исполнения до момента фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 26 250 руб, но не более 500 000 руб. всей суммы неустойки.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орлова И.П. в счет возмещения морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 13 250 руб, и в пользу в пользу местного бюджета государственная пошлина 4 298 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова И.П, и трактора МТЗ государственный регистрационный знак N, под управлением Касимова И.С. в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 г. Касимов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта N от 20 сентября 2019 г. у Орлова И.П. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области нижнего века правого глаза; ссадины в области левой щеки, задней поверхности грудной клетки, правого плеча; рана волосистой части головы.

Черепно-мозговая травма, в совокупности и как единый комплекс травмы, причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Рана волосистой части головы причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно выписки из истории болезни N БУЗ УР Глазовская МБ М3 УР Орлов И.П. находился на стационарном лечении с 12 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г, на амбулаторном лечении с выдачей листа нетрудоспособности - по 30 сентября 2019 г, по 23 октября 2019г. лечение с приемом лекарств по назначению врача.

Автогражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия обоих водителей была застрахована в ПАО "Росгосстрах": Касимова И.С. по договору ККК N, Орлова И.П. по договору ККК N.

31 августа 2020г. Орлов И.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО ККК N.

2 сентября 2020г. ПАО "Росгосстрах" в ответ на претензию указало, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО ККК N, поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность Орлова И.П. за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с чем он в рамках указанного договора не является потерпевшим. Орлову И.П. разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО виновника ДТП- Касимова И.С.

Решением финансового уполномоченного N от 1 июля 2021г. отказано в удовлетворении требования Орлова И.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда по договору ОСАГО, неустойки по основанию, аналогичному отказа страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 927, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 14, 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал номер страхового полиса ОСАГО не причинителя вреда Касимова И.С, а своего полиса в то, время, как право на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данной конкретной правовой ситуации невозможно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Орлова И.П, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" статьи 7, пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г..N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г..N 34204) (далее - Правила), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г..N 39-П, в Оборе практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г..), оценив представленные доказательства, принимая, как имеющее преюдициальное значение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 г, исходя из того, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Касимов И.С, нарушивший требования пункты 1.5, 3.1, 3.3.

Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя Орлова И.П. каких либо противоправных действий не установлено; установив наступление страхового случая и не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что ответчик является страховщиком обоих участником дорожно-транспортного происшествия, и расценив невыплату страхового возмещения по заявлению Орлова И.П. с указанием страхового полиса Касимова И.С, при отсутствии препятствий для выполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО причинителя вреда Касимова И.С, как злоупотребление гражданскими правами страховщиком, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой выплаты за причинение вреда здоровью, определив ее в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены пунктами 3 "а", 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г..N 1164.

Установив нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, взыскал с последнего в пользу истца неустойку, ограничив ее размером страховой суммы, штраф и компенсацию морального вреда.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом второй инстанции не установлено.

Судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова И.П, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом второй инстанции, исходя из поставленного истцу диагноза, с учетом Правил от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилсумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитав ее путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах, исходя из полученных истцом повреждений здоровья разного характера и локализации, установленных экспертным заключением N 1575 от 20 сентября 2019 г, в размере 26 258 руб.

Выражая не согласие с размером страхового возмещения, ПАО СК "Россгосстрах" при разрешении спора свой расчет суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, период неисполнения ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения (433 дня), счел, что размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие с выводами суда о вине водителя Касимова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, о злоупотреблении страховщиком своими правами, нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: