Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-636/2022-(8Г-30446/2021)[88-2837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Филинова Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-460/2021 по исковому заявлению ООО "ПФК- БОНА" к Филинову Н.А. о расторжении договоров субаренды, возвращении объектов недвижимого имущества, взыскании задолженности по указанным договорам субаренды и аренды, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании арендной платы за гидротехническое сооружение за каждый день пользования, по встречному исковому заявлению Филинова Н.А. к ООО "ПФК-БОНА" об освобождении от обязанности по оплате арендной платы по договорам субаренды, возложении обязанности внести изменения в договоров субаренды в части наименования сторон, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Филинова Н.А. Михеева Д.В, действующего на основании ордера от 14.02.2022, представителя ООО "ПФК-БОНА" Пестеревой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 05.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПФК-БОНА" обратилось в суд с иском к Филинову Н.А. о расторжении договоров субаренды, возвращении объектов недвижимого имущества, взыскании задолженности по указанным договорам субаренды и аренды, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании арендной платы за гидротехническое сооружение за каждый день пользования.

Исковые требования мотивированны тем, что 21.07.2009 года между Администрацией МО "Увинский район" и СПК "Колхоз Нылга" заключен договор аренды N161-юр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды N161-юр), в соответствии с которым СПК "Колхоз Нылга" принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1, 2170 га, находящийся по адресному ориентиру: "адрес", на расстоянии 25, 3 метра северо-западнее земельного участка по "адрес". Багай, для эксплуатации и обслуживания гидротехнических сооружений сроком по 09.05.2055 года. Договор аренды N161-юр зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 04.08.2009, номер регистрации N.

По Договору субаренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.12.2009 года (далее - Договор субаренды N01) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был передан в субаренду Филинову Анатолию Федоровичу сроком по 08.05.2055 года. Договор субаренды N01 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.12.2009, номер регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N N субарендатором земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Филинов Николай Анатольевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

03.02.2010 года между СПК "Солхоз Нылга" и Филиновым Анатолием Федоровичем заключен договор аренды N02 на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24.02.2010 года, номер регистрации N (далее - Договор аренды N02).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды N02 Филинов А.Ф. принял в аренду гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), расположенное на 25, 3 метра северо-западнее участка по адресу: "адрес", сроком по 08.05.2055 года. Кадастровый номер гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) (далее по тексту -ГТС) N.

С 11.11.2016 года собственником вышеуказанного ГТС является ООО "ПФК-БОНА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 года NН-1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2016 года N.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N N арендатором ГТС с кадастровым номером N является ответчик Филинов Николай Анатольевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ООО "ПФК-БОНА" является собственником ГТС и арендатором земельного участка под ГТС, а Филинов Николай Анатольевич, соответственно, арендатором ГТС и субарендатором земельного участка под ГТС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды N01 размер годовой арендной платы за участок составляет 157, 83 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район". Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендатором в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики.

В адрес ООО "ПФК-БОНА" от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" поступило извещение-квитанция на арендную плату за земельный участок (Договор аренды земельного участка N 161-юр от 21.07.2009) на сумму 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей, которая оплачена истцом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязанности по внесению арендной платы по Договору субаренды N01, а также сроки ее внесения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора аренды N02 размер годовой арендной платы за ГТС составляет 14000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателя.

Ни за 2019 год, ни за 2020 год арендная плата по Договору аренды N02 за ГТС истцу не уплачена. Сумма задолженности составляет 28000 рублей.

Кроме того, ответчиком не исполняются обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию ГТС, которое в настоящее время находится в аварийном состоянии и требует ремонта. Данный факт подтверждается письмами Администрации МО "Увинский район" о принятии мер по предупреждению наступления ЧС от 16.03.2020 года N1701/01-24, о разрушении ГТС Батайского пруда от 02.07.2020 года N4506/01-30, поступившими в адрес истца.

Истцу было известно о смерти Филинова А.Ф, умершего 17.03.2019 года. В связи с чем истцом был предпринят розыск наследников, что подтверждается письмом от 02.04.2020 года N3 нотариусу нотариального округа "Увинский район Удмуртской Республики", письмом от 12.08.2020 года N5 Главе муниципального образования "Увинский район".

23.10.2020 года ответчику направлена претензия N8 с требованием оплатить задолженность по Договору субаренды N01 и Договору аренды N02, подписать соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

03.12.2020 года ответчику направлен ответ на запрос N13 с повторными требованиями об оплате задолженности и расторжении договоров.

03.02.2021 года истцом получено письмо Филинова Н.А. от 11.01.2021 с предложением о снижении арендной платы и отказом в расторжении Договора субаренды N01 и Договора аренды N02, с которым истец не согласен.

Задолженность на данный момент не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу ООО "ПФК-БОНА" поводом для обращения в суд.

Филинов Н.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПФК-БОНА" об освобождении от обязанности по оплате арендной платы по договорам субаренды, возложении обязанности внести изменения в договор субаренды в части наименования сторон.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что согласно пункту 1.1 Договора аренды N02 единственным назначением ГТС является водохозяйственное.

12.11.2020 года представителями ООО "ПФК-БОНА" без уведомления арендатора Филинова Н.А. была открыта задвижка водовыпуска и осуществлен полный спуск водоема. Причиной спуска водоема Арендодателем называется ничем не подтвержденное аварийное состояние арендуемого имущества - ГТС. Данное утверждение об аварийном состоянии ГТС и спуске пруда полностью препятствует Филинову Н.А. пользоваться арендуемым имуществом - ГТС.

На письмо, полученное ООО "ПФК-БОНА" 03.02.2021 года, в котором содержалась просьба заключить дополнительное соглашение к договору, о приостановке оплаты арендной платы с момента спуска пруда до момента закрытия водовыпуска с целью набора воды в водоем, ответа не последовало.

Филиновым Н.А. внесена арендная плата по договору за весь период 2020 года в сумме 14000 рублей, но с 12.11.2020 года он не может пользоваться арендуемым имуществом - ГТС. Переплата составила с 12.11.2020 года по 31.12.2020 года 1912, 57 рублей.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК- БОНА" к Филинову Н.А. о расторжении договоров субаренды, возвращении объектов недвижимого имущества, взыскании задолженности по указанным договорам субаренды и аренды, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании арендной платы за гидротехническое сооружение за каждый день пользования отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Филинова Н.А. к ООО "ПФК-БОНА" об освобождении от обязанности по оплате арендной платы по договорам субаренды, возложении обязанности внести изменения в договоров субаренды в части наименования сторон отказано. В удовлетворении заявления ООО "ПФК-БОНА" о взыскании с Филинова Н.А. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК-БОНА" к Филинову Н.А. о расторжении договоров субаренды, возвращении объектов недвижимого имущества, взыскании задолженности по указанным договорам субаренды и аренды, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, взыскании арендной платы за гидротехническое сооружение за каждый день пользования. В указанной части принят новый судебный акт, которым данные требования удовлетворены. Договор субаренды N01 земельного участка от 15.12.2009 года (кадастровый номер земельного участка N) и договор аренды N02 на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) от 03.02.2010 года (кадастровый номер гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) N) расторгнуты. Суд обязал ответчика возвратить истцу объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый N) и гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск)). С ответчика в пользу истца взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (день возврата недвижимого имущества), арендная плата за гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) за каждый день пользования с 01.01.2021 года по день его возврата, исходя из 38, 35 руб. за каждый день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 179 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, расходы по оплате работ по выполнению обследования гидротехнического сооружения в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филинова Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.07.2009 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" и СПК "Колхоз Нылга" заключен договор аренды N161-юр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор аренды N161-юр), в соответствии с которым СПК "Колхоз Нылга" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1, 2170 га, находящийся по адресному ориентиру: "адрес", на расстоянии 25, 3 метра северо-западнее земельного участка по "адрес". Багай, для эксплуатации и обслуживания гидротехнических сооружений (далее - земельный участок) сроком по 09.05.2055 года. Договор аренды N161-юр зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 04.08.2009 (том 1 л.д. 10-14).

По Договору субаренды N01 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 15.12.2009 года (далее - Договор субаренды N01) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N был передан в субаренду Филинову Анатолию Федоровичу сроком по 08.05.2055 года. Договор субаренды N01 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 31.12.2009 (том 1 л.д. 15-18).

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 06.09.2019 года права и обязанности арендатора по Договору аренды N161- юр в отношении земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме переданы ООО "ПФК-БОНА". Соглашение о переуступке права аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 10.10.2019 (том 1 л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 года N N субарендатором земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Филинов Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2020 года, арендатором земельного участка является ООО "ПФК-БОНА" (том 1 л.д. 2122).

03.02.2010 года между СПК "Колхоз Нылга" и Филиновым Анатолием Федоровичем заключен договор аренды N02 на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 24.02.2010 года (далее - Договор аренды N02) (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды N02 Филинов А.Ф. принял в аренду гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) (далее - ГТС), расположенное на 25, 3 метра северо-западнее участка по адресу: Удмуртская "адрес", сроком по 08.05.2055 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016 года NН-1, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2016 года, собственником вышеуказанного ГТС является ООО "ПФК-БОНА" (том 1 л.д. 26-35).

13.10.2020 года в адрес ООО "ПФК-БОНА от Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" поступило извещение-квитанция на арендную плату за земельный участок (Договор аренды земельного участка N 161-юр от 21.07.2009) на сумму 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей (том 1 л.д. 38).

Согласно платежному поручению N188 от И. 10.2020 года задолженность по арендной плате в размере 4646, 41 рублей арендатором ООО "ПФК-БОНА" погашена (том 1 л.д. 39).

Таким образом, субарендатором Филиновым А.Ф, умершим 17.03.2019 года, были нарушены условия договора субаренды N01 в части внесения арендной платы в предусмотренные договором сроки. Со дня открытия наследства 17.03.2019 года ответчик Филинов Н.А, принявший наследство после смерти Филинова А.Ф, стал носителем имущественных прав и обязанностей по Договору субаренды N01 и Договору аренды N02, следовательно, являлся обязанным по внесению арендной платы. Данная обязанность ответчиком Филиновым Н.А. исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филиновым Н.А. задолженность по арендной плате по Договору субаренды N01 была погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2021 года на сумму 4646, 41 рублей (том 1 л.д. 128).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды N02 размер годовой арендной платы за ГТС составляет 14000 рублей. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

За спорный период 2019 и 2020 годы арендная плата по Договору аренды N02 арендатором не вносилась. До 17.03.2019 года, то есть до дня своей смерти обязанность по внесению арендной платы была нарушена Филиновым А.Ф, а с 17.03.2019 года такая обязанность не была исполнена ответчиком Филиновым Н.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Филиновым Н.А. задолженность по арендной плате по Договору аренды N02 была погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2021 года на сумму 28000 рублей (том 1 л.д. 128).

В качестве основания для досрочного расторжения Договора субаренды N01 и Договора аренды N02 истцом указано на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, а по Договору аренды N02 также не исполнение ответчиком обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию ГТС.

В письме Администрации муниципального образования "Увинский район" от 16.03.2020 года N1701/01-24 содержится просьба принять меры к понижению уровня воды в пруде не менее чем на 0, 6 м в срок до 01.04.2020 года, в целях обеспечения безопасного пропуска паводковых вод, предупреждения или недопущения ЧС (том 1 л.д. 40).

В письме Администрации муниципального образования "Увинский район" от 02.07.2020 года N4506/01-30 указано о неудовлетворительном состоянии ГТС (разрушение бетонных конструкций водоприемного колодца, подмывание тела плотины в стыках с водоприемным колодцем, понижение уровня воды в пруду), в связи с чем до наступления осеннего периода необходимо принять меры по ремонту ГТС и приведению его в нормативное соответствие (том 1 л.д. 42).

Актом обследования ГТС пруда в д. Багай от 30.03.2020 года, выполненным начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО "Увинский район", установлено удовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, указано на необходимость ремонта бетонных стен колодца, так как прохождение воды сквозь трещины в бетоне приводит к постепенному разрушению стенок колодца (том 1 л.д. 156).

Актом обследования ГТС пруда в д. Багай от 30.06.2020 года, выполненным начальником отдела по делам ГО и ЧС Aдминиcтpaции МО "Увинский район", установлено удовлетворительное состояние гидротехнического сооружения, указано на необходимость ремонта конструкции ГТС в связи с наблюдающимся прогрессирующим разрушением конструкции ГТС (том 1 л.д. 157).

В Акте обследования от 08.66.202 1 ОАО институт "Удмуртгипроводхоз" дано заключение по состоянию ГТС:

1. Выявленные дефекты конструктивных элементов свидетельствуют об аварийном состоянии водосбросного сооружения.

2. Пруд был опорожнен в ноябре 2020 года для обеспечения безаварийного пропуска весеннего паводка из-за возможности разрушения фронтальной стенки шахты, забивки водопроводящих труб и возникновения возможности подъема уровня вводы в пруду, что могло привести к разрушению плотины и затоплению ниже лежащей территории. В случае аварийной ситуации под угрозой разрушения находится автомобильная дорога Ижевск-Ува, каскад прудов Кулябинский, Точкогурсткий, Логошурский и затопление села Нылга.

3. Для восстановления пруда и обеспечения безопасной эксплуатации, исключающей возникновение чрезвычайной ситуации, с большим негативными последствиями, необходимо принять срочные меры по ремонту гидротехнического сооружения. В настоящее время заполнение проба без капитального ремонта невозможно (том 1 л.д. 186-205).

За выполнение обследования гидротехнического сооружения Багайского пруда с оформлением акта, ООО "ПФК-БОНА" уплачено ОАО институт "Удмуртгипроводхоз" 50 000 рублей по Договору N08/2021 от 02 июня 2021 года (том 1 л.д. 179-183).

23 октября 2020 года ООО "ПФК-БОНА" (иск. N8) обратилось к Филинову Н.А. с претензией, согласно которой потребовало в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО "ПФК-БОНА" (указаны реквизиты) сумму задолженности по арендной плате за 2019-2020 г.г. по договору аренду N2 на ГТС в размере 28 000 руб. и сумму, перечисленную за аренду земельного участка в размере 4646, 41 руб. Кроме того, потребовало подписать соглашение о расторжении Договора аренды N02 от 03.02.2010 и Договора субаренды N01 от 15.12.2009 г. и вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество: гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) и земельный участок (том 1 л.д. 46).

Претензия получена Филиновым Н.А. 06.11.2020 года, направлен ответ от 11.11.2020 года о предоставлении копий документов, на основании которых ООО "ПФК-БОНА" является собственником ГТС и арендатором земельного участка (том 1 л.д. 47-48).

03 декабря 2020 года ООО "ПФК-БОНА" (иск. N13) направило Филинову Н.А. документы, подтверждающие право собственности ООО "ПФК-БОНА" на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск), и подтверждающие право аренды ООО "ПФК-БОНА" на земельный участок. Также повторно потребовало немедленно перечислить на расчетный счет ООО "ПФК-БОНА" (указаны реквизиты) сумму задолженности по арендной плате за 2019-2020 г.г. по договору аренду N2 на ГТС в размере 28 000 руб. и сумму, перечисленную за аренду земельного участка в размере 4646, 41 руб.; а также подписать соглашение о расторжении Договора аренды N02 от 03.02.2010 и Договора субаренды N01 от 15.12.2009 г. и вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество: гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) и земельный участок (том 1 л.д. 49).

Ответ получен Филиновым Н.А. 07.12.2020 года, направлено сообщение от 11.01.2021 года о необходимости пересчета арендной платы за 4 квартал 2020 года в связи со спуском воды из водного объекта; приостановлении обязанностей Филинова Н.А. по оплате арендной платы по договору аренды N02 от 03.02.2010 на гидротехническое сооружение (дамба и водовыпуск) в связи с временным приостановлением функционирования ГТС по своему прямому назначению; подписании дополнительного соглашения о приостановлении начисления арендной платы и изменения суммы к оплате за аренду с 2019 по 2020 год в связи с необходимостью перерасчета по причине приостановки функционирования ГТС. Также сообщено, что от рассмотрения вопроса о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренду N02 от 03.02.2010 и договора субаренды N01 от 15.12.2009 воздерживается до решения вопросов, связанных с определением суммы задолженности по арендной плате и регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304, 450, 606, 612, 614, 617 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком условий Договора субаренды N01 и Договора аренды N02, с учетом погашения задолженности в полном объеме, не является достаточным основанием для расторжения договоров в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы. Отсутствие достоверных доказательств неудовлетворительного (аварийного) состояния гидротехнического сооружения, не позволило сделать суду вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по эксплуатации и технической обслуживании ГТС. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПФК- БОНА" наличия предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды N02 и Договора субаренды N01. В связи погашением ответчиком задолженности по арендной плате по Договору субаренды N01 и Договору аренды N02 в размере 4646, 41 руб. и 28000 руб. соответственно, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "ПФК-БОНА" о досрочном расторжении Договора субаренды N01 и Договора аренды N02 отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных производных исковых требований ООО "ПФК-БОНА". Разрешая встречные исковые требования Филинова Н.А, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы с 12.11.2020 по обоим договорам аренды и взыскании излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды N02, в связи с недоказанностью возникновения у арендуемого Филиновым Н.А. имущества недостатков и невозможности использования арендатором указанного имущества в соответствии с условиями Договора субаренды N01 и Договора аренды N02.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поведения сторон, следует, что стороны вышеуказанных договоров однозначно определены, что повлекло за собой отказ в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО "ПФК-БОНА" в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверял законность решения в данной части.

Несмотря на то, что наличие задолженности по арендной плате как по Договору субаренды N01, так и по Договору аренды N02 подтверждается материалами дела, поскольку в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчик за период времени с 2019 по 2020 г.г. не вносил арендную плату, чем существенно нарушил условия обоих договоров аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения не являются существенными и не влекут расторжение договоров аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что со стороны арендатора имело место нарушение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора субаренды N01 от 15.12.2009 г, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 4646, 41 рублей, в том числе платеж по сроку 4472, 50 рублей и пеня 173, 91 рублей.

Согласно пункта 3.2 Договора субаренды N01 от 15.12.2009 г. арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район".

При невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в случае не подписания Субарендатором дополнительных соглашений к Договору, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, договор может быть досрочно расторгнут (пункты 4.1.1, 6.2 договора).

Кроме того, со стороны арендатора имело место нарушение условий пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора аренды N02 от 03.02.2010 г, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 2019 г. по 2020 г. в размере 28 000 рублей.

При использовании гидротехнического сооружения (дамба и водовыпуск) не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору, а также иных случаях, установленных действующим законодательством, Арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора (пункт 4.1.1 договора).

Руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность погашена после обращения истца в суд, факт неоднократного невнесения арендной платы со стороны Филинова Н.А. за пользование имуществом имеется, учитывая, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал существенным нарушением условий договоров, как следствие этому, пришел к обоснованному выводу о расторжение договоров аренды гидротехнического сооружения и договора субаренды земельного участка и возврату ответчиком спорного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

Позиция ответчика, что его правопредшественник Филинов А.Ф. не уплачивал арендную плату, в связи с чем он полагал, что и он освобожден от данной обязанности, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку основана на неверном толковании положений материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оба договора аренды являются возмездными, о платности пользования имуществом по каждому из Договоров ответчик по первоначальному иску должен был узнать при вступлении в наследство, поскольку в материалах наследственного дела имеются данные соглашения. После получения двух претензий от Арендодателя ответчик намерений погасить задолженность не высказал, наоборот занял позицию несогласия с размером платы, необходимостью ее пересмотра, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий Договора аренды N02 на гидротехническое сооружение в части ненадлежащего содержания арендованного имущества, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие эксплуатационных недостатков в виде бреши в конструкции колодца зафиксировано неоднократными актами осмотра Администрации МО "Увинский район", и не оспаривалось ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филинова Н.А. Филинов С.А. пояснял, что о данной бреши им было известно, но, поскольку, с марта 2020 года были введены ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, ими было принято решение не устранять брешь, в связи с невозможностью организации отдыха и досуга на водном объекте. Они полагали, что путем понижения уровня воды в пруду, брешь не будет увеличиваться.

Выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения сделанных в актах выводов какими-либо лабораторными испытаниями, инструментальным контролем были правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку для установления видимых недостатков достаточно визуального осмотра, что и было сделано органами местного самоуправления.

Согласно Акту обследования гидротехнических сооружений пруда на реке Уня от 08.06.2021 года, подготовленному ОАО "Удмуртгипроводхоз", конструктивные элементы гидротехнического сооружения (земляная плотина, водосбросное сооружение) имеют дефекты, свидетельствующие об аварийном состоянии водосбросного сооружения. К указанному акту приложены фотоматериалы.

Состав комиссии, обследовавшей гидротехническое сооружение, включал в себя двух представителей ООО "ПФК-БОНА" и двух представителей ОАО "Удмуртгипроводхоз" (советника генерального директора и главного инженера).

Судом первой инстанции данный Акт в качестве допустимого доказательства не принят, поскольку из него невозможно определить компетенцию в области строительства представителей ОАО "Удмуртгипроводхоз".

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не предложено стороне, представившей данное доказательство, устранить выявленные недостатки, представить недостающие сведения о лицах, проводивших осмотр и составивших Акт.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений в компетентности членов комиссии в области строительства, примененных методов обследования гидротехнического сооружения удовлетворил ходатайство представителя истца ООО ПФК "БОНА" о приобщении к материалам дела:

- копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 21.10.2021 N004-46, - копии Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования, выданного Своекошину В.И, - копии диплома N504663, выданного Своекошину В.И, специальность "Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций", квалификация "Инженер-гидротехник", - копии Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования, выданного Поповой О.Н, - копии диплома N428788, выданного Поварницыной О.Н. (в настоящее время Поповой О.Н.), специальность "Водоснабжение и канализация", квалификация "Инженер-строитель", - копии свидетельства о заключении брака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы в полной мере подтверждают компетенцию членов комиссии, проводивших осмотр гидротехнических сооружений пруда на реке Уня в "адрес" и составивших Акт обследований данных сооружений от 08.06.2021 года, в связи с чем акт обследования является допустимым доказательством наличия в арендуемом имуществе недостатков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции сделан вывод о ненадлежащем содержании арендованного имущества, а не о необходимости и обязанности арендатора проведения капитального ремонта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о самовольных действиях истца по полному спуску воды из водоёма с помощью арендованной плотины в ущерб интересам арендодателя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно акту обследования от 08.66.2021 ОАО институт "Удмуртгипроводхоз" пруд был опорожнен в ноябре 2020 года для обеспечения безаварийного пропуска весеннего паводка из-за возможности разрушения фронтальной стенки шахты, забивки водопроводящих труб и возникновения возможности подъема уровня вводы в пруду, что могло привести к разрушению плотины и затоплению ниже лежащей территории. В случае аварийной ситуации под угрозой разрушения находится автомобильная дорога Ижевск-Ува, каскад прудов Кулябинский, Точкогурсткий, Логошурский и затопление села Нылга.

Учитывая, что Договор аренды N02 и Договора субаренды N01 судом апелляционной инстанции расторгнуты, то соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, предмет названных договоров подлежит возврату истцу.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данной части исковых требований после подачи искового заявления, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 179 руб, по оплате работ по выполнению обследования гидротехнического сооружения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, обоснованно судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная неустойка взыскана судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

А.А.Антошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.