Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14301/2021[77-512/2022-(77-5906/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Челяпина Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Челяпина Д.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Челяпина Д.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года

Челяпин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Челяпину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 29 января 2019 года по 20 июня 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания с 27 января 2019 года по 28 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО26 приговор в отношении которого не рассматривается.

В апелляционном порядке приговор в отношении Челяпина Д.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений защитника осужденного ФИО27 - адвоката ФИО28 и прокурора, выступление осужденного Челяпина Д.А. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы жалобы, просивших о снижении срока наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Челяпин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в г. Борисоглебске Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Челяпин Д.А, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - состояние здоровья, а также не в полной мере учел, что на момент совершения преступлений ему было всего 18 лет. Указывает, что суд должен был учесть его молодой возраст и применить положения ст. 96 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", считает, что его действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежат квалификации как покушение на совершение указанного преступления, а назначенное наказание подлежит смягчению. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области ФИО10 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит приговор в отношении Челяпина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного ФИО30 указывает, что приговор в отношении ФИО29 является законным и обоснованным, оставляет принятие решения по кассационной жалобе Челяпина Д.А. - на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Челяпина Д.А, возражений защитника осужденного ФИО31. и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Челяпина Д.А. в преступлениях, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Челяпина Д.А, согласно которым он занимался сбытом наркотических средств, затем предложил своему знакомому ФИО32 заняться данным видом деятельности, на что последний согласился; показаниями ФИО34 согласно которым Челяпин Д.А. предложил ему заниматься за вознаграждение сбытом наркотических средств путем их закладки в тайники, на что он согласился. Челяпин Д.А. передал ему три свертка с наркотическими средствами и распорядился разместить наркотики в тайниках, которые он поместил в тайники и отправил информацию о месте нахождении этих тайников пользователю мессенджера "Телеграмм" с аккаунтом "Басаев-Басаев". За выполненную работу он получил от Челяпина Д.А. 450 рублей. С Челяпиным Д.А. он находился в дружественных отношениях, Челяпину Д.А. были известны его возраст и дата рождения; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение"; показаниями понятых ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах осмотра места происшествия; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО21 об обстоятельствах личного обыска ранее неизвестного ему мужчины; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах обыска в жилище Челяпина Д.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Челяпина Д.А. ФИО9 и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаютсяписьменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска; заключениями экспертиз, согласно которым установлены состав и масса наркотических средств; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводысуда о доказанности вины Челяпина Д.А. в преступлениях, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности иравноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии стребованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Квалификация действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ судом дана верная, оснований для иной квалификации, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно признал Челяпина Д.А. виновным и по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку он, путем обещаний материального вознаграждения, вовлек несовершеннолетнего ФИО9 в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УТ?К РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которыхобеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первойинстанции были выполнены.

Наказание Челяпину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья и возраста, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, совершения преступления впервые и в молодом возрасте, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие вниманияобстоятельства, а также данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 Уголовного кодекса РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Челяпину Д.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Челяпина Д.А, и отмены либо изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебнаяколлегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года в отношении Челяпина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: