Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1773/2022[88-4909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" по иску Догузова Руслана Владимировича к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Догузова Руслана Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя третьего лица Центрального таможенного управления Батлука К.В. и представителя ответчика Белгородской таможни Алексеевой О.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Догузов Р.В. обратился в суд с иском к Белгородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Догузова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Догузова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Догузов Р.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31.08.2011г. Догузов Р.В. проходил службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N2 Шебекинского таможенного поста имени В.А.Данкова, с 12.04.2012 в той же должности ОТОиТК N 1 того же таможенного поста.

Во исполнение приказа Центрального таможенного Управления от 21.04.2020г. N234 об исключении из штатного расписания таможни 67 единиц должностей государственных гражданских служащих, Белгородской таможней 21.04.2020 издан приказ N 273 "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым с 30.06.2020 из штатного расписания Белгородской таможни исключаются на Шебекинском таможенном посту в ОТОиТК N1 5 единиц главных государственных таможенных инспекторов из 9 единиц по штату.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы Догузов Р.В. был уведомлен 24.04.2020, что подтверждается его подписью на листе ознакомления с уведомлением.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая истцом - главный государственный таможенный инспектор, отнесена к группе "ведущих должностей" категории "специалисты".

06.05.2020г. Догузов Р.В. под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 06.05.2020, согласно которому вакантными являлись должности, соответствующие категории и группе замещаемой истцом должности: главный государственный таможенный инспектор Валуйского таможенного поста ОТОиТК N 2; главный государственный таможенный инспектор Грайворонского таможенного поста ОТД, главный государственный таможенный инспектор ТП МАПЛ Ровеньки ОТОиТК, главный государственный таможенный инспектор ОПИДК, главный государственный таможенный инспектор ОПСУР, главный государственный таможенный инспектор ОВК.

21.05.2020г. истец ознакомлен с письмом Московской таможни от 20.05.2020г. об имеющихся 67 штатных единицах федеральных государственных гражданских служащих.

25.05.2020г. Догузов Р.В. был ознакомлен под роспись с письмом Центральной электронной таможни от 22.05.2020 о вакантных должностях.

09.06.2020г. Догузов Р.В. под роспись был ознакомлен со списком вакантных должностей федеральных государственных гражданских служащих Белгородской таможни на 09.06.2020.

09.06.2020г. истец ознакомлен с письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 05.06.2020 о наличии вакансий федеральных государственных гражданских служащих.

Заявлений о согласии на предложенные вакантные должности Догузов Р.В. не подавал, а от предложенных вакантных должностей по состоянию на 06.05.2020 и на 09.06.2020 отказался, что подтверждается письменными заявлениями.

07.05.2020г. Догузов Р.В. подал начальнику Белгородской таможни заявление об увольнении с государственной гражданской службы 29.06.2020г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 и пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Также 07.05.2020 Догузов Р.В. подал начальнику Белгородской таможни заявление о принятии на федеральную государственную гражданскую службу в Белгородскую таможню и назначении на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N1 Шебекинского таможенного поста имени В.А.Данкова временно по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет главного государственного таможенного инспектора Фаустовой Н.Н. по 03.03.2021.

Приказом Белгородской таможни N282-К от 08.06.2020г. Догузов Р.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданскойслужбы и уволен с государственной гражданской службы 29.06.2020 наосновании пункта 4 части 1 статьи 33 и пункта 8.2 части 1 статьи 37Федерального закона N79-ФЗ.

15.06.2020г. между представителем нанимателя в лице начальника Белгородской таможни и Догузовым Р.В. на основании приказа Белгородской таможни от 15.06.2020 N 305-4 заключен служебный контракт, согласно которому он с 30.06.2021 принят на должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова на срок по 03.03.2021 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет главного государственного таможенного инспектора Фаустовой Н.Н.

В связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет Фаустовой Н.Н. 30.09.2020г, в соответствии с уведомлением Догузова Р.В. от 10.08.2020г. об увольнении с государственной гражданской службы 29.09.2020г, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ (истечение срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Догузова Р.В, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей в Белгородской таможне действительно имело место, о предстоящем сокращении Догузов Р.В. был уведомлен своевременно, при этом ему предлагались вакантные должности гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности, от замещения которых он отказался, преимущественного права оставления на службе не имел, что было установлено по результатам оценки профессиональной служебной деятельности, проведенной в соответствии с приказом ФТС России от 20.02.2018г. N32, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что преимущественное право на замещение истцом должности гражданской службы было рассмотрено в установленном законом порядке, и доводы истца о необоснованном получении ФИО11 и ФИО12 преимущественного права оставления на службе являются несостоятельными, оснований для применения к истцу гарантий, предусмотренных ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 179, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31, 33, 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца Догузова Р.В. о том, что листы оценки профессиональной деятельности не соответствуют закону, поскольку в них не указан период, нет объективных критериев для отбора работников, и нет подписи начальника таможенного органа, а также о том, что не учтено его преимущественное право как имеющего более двух иждивенцев, являются необоснованными, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренная ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ гарантия не может быть применена к истцу, поскольку несмотря на наличие у него троих несовершеннолетних детей на момент увольнения, его супруга была трудоустроена, проходила службу в Белгородской таможне, то есть дети не находились исключительно только на содержании истца.

Приведенные Догузовым Р.В. в кассационной жалобе доводы о том, ему обещали заключение бессрочного контракта после выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО10, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Догузов Р.В. согласился с предложенной ему должностью и обратился к ответчику заявлением о принятии его на службу в таможенные органы на указанную должность временно на период отсутствия основного сотрудника ФИО10 и в дальнейшем был уволен не в связи с организационно-штатными мероприятиями, а в связи с истечением срока действия контракта, при этом, судом установлено, что 16.09.2020г. на личном приеме начальника таможни Догузову Р.В. предлагалось рассмотреть вопрос о замещении должности ведущего инспектора ОТОиТК N 1 Валуйского таможенного поста, на данное предложение он согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догузова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: