Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2087/2022[88-5151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой И.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по встречному иску Картавцевой И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Картавцевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Картавцевой И.В. - Захарову С.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к Картавцевой И.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка N17, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 года по делу N 2-307/2017 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой И.В. о признании отсутствующим права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Картавцевой И.В. на указанный земельный участок. Указанным решением установлено, что земельный участок, образованный из земель государственной собственности, с использованием подложных документов, был образован в нарушение земельного законодательства. Вместе с тем, границы земельного участка не были установлены при постановке участка на кадастровый учет.

Картавцева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок N 17, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по основанию добросовестности приобретения. Указала на наличие условий при которых она должна быть признана добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 мая 2021 года исковые требования Картавцевой И.В. удовлетворены, признано право собственности на земельный участок N 17, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы полагает, что при отказе в удовлетворении встречных требований судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 23 ноября 2020, спорный земельный участок расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Картавцевой И.В. о чем внесена запись регистрации от 21 апреля 2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 8 декабря 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 года договор купли-продажи от 8 апреля 2014 года, заключенный между Куховаренко К.А. и Картавцевой И. В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". площадью 800 кв.м признан ничтожной сделкой. Право Картавцевой И.В. на данный земельный участок признано отсутствующим. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Картавцевой И.В. на земельный участок от 21 апреля 2014. В удовлетворении требований Картавцевой И.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Таким образом, судом признан недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого право Картавцевой И.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде признания права Картавцевой И.В. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, и аннулирования (погашения) записи о праве Картавцевой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В решении суда дана оценка доводам Картавцевой И.В. о добросовестности приобретения, в признании (сохранении) права по этому основанию отказано.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года Картавцевой И.В. отказано в признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Вопрос возмездности приобретения спорного земельного участка являлся предметом судебной оценки, все обстоятельства, связанные с его приобретением проверены судом, им дана соответствующая правовая оценка в вступивших в законную силу судебных постановлениях, доводы Картавцевой И.В. о добросовестности приобретения отклонены как несостоятельные.

Судебные постановления в части разрешения требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой И.В. об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в кассационном порядке не оспариваются.

Разрешая встречный иск по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Картавцева И.В. оплачивает налоги на данный объект недвижимости в том числе и после состоявшихся судебных постановлений об отказе ей в иске о признании добросовестным приобретателем, что является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в отношении встречного иска не согласился и учитывая фактические обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда, которыми Картавцевой И.В. было отказано в признании ее добросовестным приобретателем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции о признании за Картавцевой И.С. права собственности на спорный земельный участок и об отказе в удовлетворении встречного иска. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение суда от 8 июня 2017 года не было исполнено в течение трех лет, органы государственной власти в течение длительного времени бездействовали не исполняя вступившее в законную силу решение суда, тогда как Картавцева И.В. в этот период несла бремя содержания земельного участка, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавцевой И.В. - без удовлетворения.