Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2312/2022[88-5387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о возложении обязанности предоставить информацию в отношении продавца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" Гордиенко В.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудашов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") о возложении обязанности предоставить информацию о продавце, взыскании 3 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте интернет-магазина "Ozon", владельцем которого является ООО "Интернет Решения", он приобрел зарядное устройство, при получении которого было выявлено, что оно ненадлежащего качества. При обращении к ООО "Интернет Решения" за предоставлением информации о продавце с целью урегулирования спора, информация потребителю предоставлена не была со ссылкой на ее конфиденциальность.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на ООО "Интернет Решения" по предоставлению Кудашову Н.В. информации о продавце - отчестве (если имеется) и месте нахождения (адрес) ИП Мещеряковой Софии ОГРНИП 317910200144650. Взыскано с ООО "Интернет Решения" в пользу Кудашова Н.В. 3 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 272 рубля почтовых расходов, 1 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что по заказу 05789775-0092 Кудашов Н.В. на сайте интернет-магазина "Ozon", владельцем которого является ООО "Интернет Решения" (владелец агрегатора), приобрел товар - беспроводное зарядное устройство MagSafe. Продавцом указана ИП Мещерякова София ОГРНИП N.

Также из материалов дела следует, что Кудашов Н.В. на странице сайта интернет-магазина "Ozon" через службу поддержки обратился с заявлением о предоставлении информации в отношении продавца, в чем ему было отказано со ссылкой на конфиденциальность данной информации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудашов Н.В. обосновывал его тем, что приобретенный у ИП Мещеряковой Софии товар оказался некачественным и для обращения с соответствующим иском в суд о защите прав потребителя ему необходима информация о месте нахождения (адресе) продавца.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте была размещена информация о наименовании продавца - ИП Мещерякова София и основной государственный регистрационный знак. Районный суд также сослался на возможность получения сведений в отношении адреса индивидуального предпринимателя путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь пунктами 1.2, 1.3 статьи 9, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в отношении ИП Мещеряковой Софии размещена информация только в отношении государственного регистрационного номера, иной информации, как то место нахождение (адрес) являющейся необходимой для реализации потребителем своего права на судебную защиту, учитывая, что при обращении в суд с иском истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать не только основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - ответчика, но и фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, учитывают общие начала гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что адрес регистрации продавца- индивидуального предпринимателя относится к персональным данным и на основании пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не должен доводить данную информацию до сведения потребителей не принимаются судебной коллегией.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Интернет Решения" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57).

Из материалов дела следует, что ООО "Интернет Решения" было извещено о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г.Белгорода настоящего иска Кудашова Н.В, ООО "Интернет Решения" выразило свое отношение к иску путем направления в Октябрьский районный суд г.Белгорода письменных возражений (л.д.22-23).

О рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19 октября 2021 года, информация была заблаговременно (19 сентября 2021 года) размещена на официальном сайте Белгородского областного суда (л.д.76).

Доводы кассационной жалобы, что ООО "Интернет Решения" не является государственным органом и поэтому к нему не применимы положения части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.