Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2572/2022[88-5543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" по иску Кондратьева Игоря Олеговича к ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ГБУЗ МО "Московский областной онкологический диспансер" Блиновой М.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев И.О. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2020г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьеву И.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева И.О. о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 31.10.2019 г. N 1460-л и приказа о расторжении трудового договора от 31.10.2019 г. N 264-лс, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказ ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" от 31.10.2019 г. N1460-л в части применения к Кондратьеву И.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" от 31.10.2019г. N264-лс об увольнении Кондратьева И.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изменена формулировка основания увольнения Кондратьева И.О. из ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 22 апреля 2020 г. С ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" в пользу Кондратьева И.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019г. по 22 апреля 2020г. в размере 491 957 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьев И.О. с 01.08.1979г. работал в ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" в должности врача-онколога; 31.08.2007г. между сторонами был заключен трудовой договор N30.

Приказом от 6 мая 2019г. N524-л Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение пунктов 1.7, 4.1, 4.6, 4.9 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N10, приказа главного врача ГБУЗ МО "МООД" "О порядке направления больных в ГБУЗ МО "МООД", а также п. 2 приложения N16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N915-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Приказом от 13 мая 2019 N550-л Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение ч. 2 ст.19, ч.7 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 1. ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п.4.18 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N10.

Приказом N1160-л от 09.09.2019г. Кондратьеву И.О. объявлен выговор за нарушение хронологической последовательности дневниковых записей, несоответствие записей фактическому времени лечебно-диагностических событий в ходе лечения пациента, несвоевременное оформление первичной медицинской документации, п. п.4.5, 4.18, 4.32 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N10.

Основанием для издания указанного приказа и привлечения Кондратьева И.О. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения им приказа главного врача от 08.11.2016г. N480 "О порядке заполнения медицинской документации в условиях стационара ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" и п.п. 4.5, 4.18, 4.32 должностной инструкции врача-онколога.

При проведении служебной проверки комиссией был установлен факт невыполнения истцом поручения заведующего онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N10 ФИО7, приведший к несвоевременности диагностических исследований и отсрочке необходимых лечебных мероприятий; нарушения Кондратьевым И.О. хронологической последовательности дневниковых записей; несоответствие записей фактическому времени лечебно-диагностических событий в ходе лечения пациента, что подтверждает несвоевременное оформление лечащим врачом Кондратьевым И.О. первичной медицинской документации.

Приказом N 1460-л от 31.10.2019г Кондратьеву И.О. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, нарушение п. 3.1, п. 4.1 Трудового договора от 31 августа 2007г, п.2.2.36, п.4.36 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N10.

Этим же приказом N1460-л от 31.10.2019г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин 04.10.2019 г, нарушение п.3.1, п.4.1 трудового договора N30 от 31.08.2007 г, п. 2.2.36, п. 4.36 должностной инструкции врача-онколога онкологического (абдоминальной хирургии) отделения N 10.

Приказом N264-лс от 31.10.2019г. Кондратьев И.О. уволен из ГБУЗ Московской области "Московский областной онкологический диспансер" с должности врача-онколога по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 6 мая 2019г. N524-л, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13 мая 2019г. N550-л, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 9 сентября 2019г. N1160-л, обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 28 октября 2019г. N2061, протокол заседания первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО "МООД" от 29 октября 2019г. N15, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 31 октября 2019г. N1460-л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами работодателя от 09.09.2019г. N1160-л, от 31.10.2019г. N1460-л, от 31.10.2019г. N264-лс, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Учитывая наличие у истца на момент издания приказа об увольнении непогашенных дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным выговора, наложенного приказом от 09.09.2019г. N1160-л, и в данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 31.10.2019г. N 1460-л и N264-лс.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется при наличии вины работника, однако в данном случае работник действовал добросовестно, при этом несвоевременное рассмотрение работодателем заявления работника о намерении отсутствовать на рабочем месте по причине участия в конференции, а также несвоевременное уведомление об отказе в участии в конференции не может быть поставлено в вину работнику.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания, а именно виновности работника и неуважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также отсутствие доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов от 31.10.2019г. N1460-л и N264-лс и незаконности увольнения истца.

Установив незаконность увольнения Кондратьева И.О, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а дату увольнения на 22.04.2021г. (день, предшествовавший трудоустройству истца в ГБУЗ Московской области "Щелковская областная больница").

Поскольку согласно представленным ответчиком сведениям средний дневной заработок истца составлял 4 277 руб. 89 коп и указанный размер истцом не оспаривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019г. по 22.04.2021г. в размере 491 957 руб. 35 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер и значимость нарушенного конституционного права истца на труд, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также степень вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения по увольнению истца. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

На запрос суда апелляционной инстанции о представлении расчета среднего заработка в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлена справка о среднем дневном заработке ответчика за период с 01.10.2018г. по 30.09.2019г, содержащая сведения о начисленной заработной плате, отработанных днях и периодах, в течение которых работник не работал, с указанием причин. Истец с указанным в справке размером среднего дневного заработка был согласен.

На основании данной справки судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями трудового законодательства произведен арифметически верный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года в размере 491 957, 35 рублей.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что средний заработок истца должен определяться по справке ГКУМО Централизованная бухгалтерия и он меньше суммы, указанной в справке ГБУЗ МО "МООД" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен судом на основании сведений, представленных ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе ГБУЗ МО "МООД" доводы о том, что Кондратьев И.О. был уволен не за прогул, а за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции оценены действия работодателя именно в связи с увольнением истца п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ГБУЗ МО "МООД" доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном не приобщении документов, а также в наводящих вопросах истцу, не устранении противоречий в его объяснениях, и нарушении судом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протоколов судебных заседаний лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы ГБУЗ МО "МООД", в том числе о несогласии с утверждением истца о наличии в диспансере практики одобрения заявлений об отсутствии на рабочем месте, а также об отсутствии у истца оснований для такого отсутствия 04.10.2020г, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи