Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30876/2021[88-28955/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-28955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1078/2021 по иску ООО "Чистый город" к Меляковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Меляковой Светланы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2021 г. требования ООО "Чистый город" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Меляковой Светланы Ивановны в пользу ООО "Чистый город" задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2018г. по 31.01.2021г. в размере 3213 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелякова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и просит их отменить, указывая на то, что дом по адресу: "адрес" "отошел" в ее собственность 28.12.2016 г. по завещанию от умершей матери, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, она же живет по другому адресу, полагает, за период временного отсутствия должен был быть произведен перерасчет, указывает, что ею было подано встречное исковое заявление, однако оно было возвращено без передачи дела в районный суд. Ссылается на несогласие с размером задолженности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Чистый город" является региональным оператором, обеспечивающим осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 июля 2018 года на территории зоны Грязинская Липецкой области, в которую входят населенные пункты, расположенные на территории "адрес".

Типовой договор является публичным, его проект размещается на сайте регионального оператора.

Из материалов дела следует, что публичная оферта (предложение заключить договор) на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена ООО "Чистый город" в газете "Грязинские известия" от 29.05.2018 г, а также на официальном сайте ООО "Чистый город в свободном доступе.

Ответчик Мелякова С.И. является собственником дома по адресу: "адрес", зарегистрирована по адресу: г "адрес".

В период с 01.07.2018 г. по 31.01.2021 г. ООО "Чистый город" оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно установленному графику.

За период с 01.07.2018 г. по 31.01.2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 213 рублей 48 коп, что подтверждается карточкой абонента на Мелякову С.И.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 310 ГК РФ, статьи 153, 154, 155 ЖК РФ, положения раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), исходя из того, что при отсутствии зарегистрированных в жилом доме лиц оплату за предоставленные коммунальные услуги несет собственник дома, в том числе и по оплате услуг по обращению с ТКО, что расчет задолженности не оспорен, судом проверен и признан верным, иного контррасчета ответчиком не представлено, что отсутствие заключенного письменного договора между истцом и ответчиком ввиду публичности договора не является обязательным, что ответчик знала о предоставлении вышеуказанной услуги, поскольку использует, по ее объяснениям, названный дом в качестве дачи, а неиспользование собственником жилого помещения основанием к освобождению от внесения платы не является, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не должна оплачивать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что она возражала против расчета задолженности, предъявляла встречное исковое заявление, которое возвращено, что в соответствии с п.148(44) Правил N354 суд был обязан произвести перерасчет платы за временное отсутствие в наследственном доме, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что согласно п.п.56(2), 148(36) вышеуказанных Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан услуги по обращению с ТКО оплачиваются с учетом количества собственников данного помещения.

Кроме того, кассатор не лишена возможности предъявить исковое заявление о перерасчете коммунальных платежей по обращению с ТКО в отдельном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2021 оставить без изменения, а кассационная жалоба Меляковой С.И.- без удовлетворения.

Судья: