Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32561/2021[88-468/2022-(88-30356/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Янко О. В. к Власовой С. В, Власову М. А, Власовой Е. А. о запрете строительства, обязании демонтировать возведенный фундамент, по кассационной жалобе Янко О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Янко О.В. по доверенности Маричика Д.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Янко О.В. обратился в суд с иском к Власовой С.В, Власову М.А. и Власовой Е.А, о запрещении строительства капитального объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером N и демонтаже возведённого свайного фундамента в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Янко О.В. к Власовой С.В, Власову М.А, Власовой Е.А. о запрете строительства, обязании демонтировать возведенный фундамент удовлетворить частично;

- обязать Власову С.В, Власова М.А, Власову Е.А. демонтировать крайние ряды винтовых свай 8 штук, расположенные возле границы земельного участка с кадастровым номером N;

- в удовлетворении требований о запрете строительства - отказать.

Не согласившись с решением суда и выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу винтовых свай, Власова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой Решением Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янко О.А. отказано.

Янко О.А. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции было установлено, что Янко О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском Янко О.В. указал, что на земельном участке ответчиков в период с июля 2020 г. по настоящее время ведётся строительство капитального объекта недвижимого имущества, возводится свайный фундамент, расстояние которого до границы земельного участка истца составляет 1, 78 метра, в результате чего в случае возведения здания будут нарушены минимальные противопожарные расстояния и создана угроза пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 12 января 2021 г. N 2020-12/2, проведённое исследование конструкций объекта строительства (фундамента) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, выполненного из стальных винтовых свай, позволяет предположить, что данный фундамент подходит для строительства здания из легких конструкций (брус, деревянный каркас) высотой до 2-х этажей. Это может быть одноэтажная баня или баня с мансардой. Также возможно возведение двухэтажного жилого дома с полноценным 2-м этажом или мансардным этажом, выполненного из бруса или деревянного каркаса.

Фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N закреплена на местности забором на всю длину. Фактическое местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми N и N имеет расхождение со сведениями о границе, содержащимися в ЕГРН на 0, 2 м, что не превышает значения допустимых погрешностей. Межевания земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют.

Минимальное расстояние от фундамента до фактической границы с ближайшим смежным участком с кадастровым номером N составляет 1, 71 м, до границы, содержащейся в графических сведениях ЕГРН - 1, 82 м.

На спорном объект строительства (фундаменте), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, могут быть возведены как хозяйственная постройка, так и жилой дом. На основании этого градостроительные нормы были рассмотрены для возведенного фундамента под хозяйственную постройку и под жилой дом.

Нормы, указанные в СП 53.13330.2019, которые носят рекомендательных характер, так как не входит в перечень обязательных сводов правил, утвержденных постановлением Правительства России от 4 июля 2020 г. N985, относительно строительства хозяйственной постройки полностью учтены, а относительно строительства жилого дома - нарушены в части соблюдения минимального расстояние от жилого дома до границы со смежными участками, которое должно быть 3 м.

Нарушений противопожарных норм, предусмотренных для размещения объектов капитального строительства на садовых участках СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" не установлено.

При возведении на спорном фундаменте любого объекта капитального строительства (баня, жилой дом, садовый дом и т.д.) будет нарушена норма, закреплённая Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области N14/13 от 23 ноября 2017 г, устанавливающая минимальное расстояния от всех капитальных построек до границы участка (3 м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050342:76 расположен в охранной зоне кабельно-воздушной линии электропередач (KBJI) 220кВт Сигма-Радищево и воздушной линии электропередач (BJI) 220 кВт Радищево - Западная. Согласно пункту 10 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласований сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Возведённый объект строительства (свайный фундамент), не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строительно-технические дефекты фундамента обнаружены не были.

Существующий фундамент и впоследствии возведенный на нем объект капитального строительства нарушает требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области N14/13 от 23.11.2017 г, в части минимально допустимого расстояния от границы участка до объекта капитального строительства.

Фундамент, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N является начальным этапом строительства здания. На данной стадии указанное нарушение возможно исправить без значительных материальных и трудовых затрат.

Для первого варианта устранения нарушения требуется выкрутить крайние ряды винтовых свай (8 штук), расположенных возле границы со смежными земельными участками и установить те же сваи с противоположенных сторон; образовавшиеся отверстия от демонтированных свай засыпать грунтом, утрамбовать.

Для второго варианта необходимо демонтировать все сваи и переустановить их, сместив на 0, 8 м относительно торцевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, и на 1, 2 м относительного боковой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N

Конструкция и технология устройства свайного фундамента позволяет произвести перестановку свай без потери их прочности. Винтовые сваи возможно демонтировать и устанавливать ручным способом без использования механизмов, что позволит не повредить уже установленные сваи рассматриваемого свайного фундамента.

Поскольку заключением эксперта установлено нарушение существующих норм отступа от границы соседнего участка при возведении объекта строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца по варианту первому заключения эксперта об обязании ответчиков демонтировать крайние ряды винтовых свай 8 штук, расположенных возле границы земельного участка истца.

Требования истца о запрете строительства на земельном участке ответчиков суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками земельного участка с видом разрешённого использования "для ведения садоводства", вправе осуществлять на нём строительство в соответствии с существующими нормами и правилами.

Суд апелляционной инстанции, опросив эксперта и приняв во внимание нормы статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения свай на соседнем земельном участке нарушает его права, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком исключительно путём демонтажа свай на соседнем земельном участке ответчиков, документально не обосновал наличие реальной угрозы нарушения его прав, а нахождение на земельном участке ответчиков свай само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании демонтировать их, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявленных в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исковые требования в части запрета строительства на земельном участке ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками земельного участка с видом разрешённого использования "для ведения садоводства", вправе осуществлять на нём строительство в соответствии с существующими нормами и правилами. Наличие охранной зоны кабельно-воздушной линии электропередач не свидетельствует о нарушении прав истца и третьего лица ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", потому что установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка ответчиков по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Не найдя решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции постановилвыше приведённое апелляционное определение.

Судебная коллегия основания для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельства дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в запрещении ответчикам строительства Янко О.В. не обжаловалось, суд апелляционной инстанции по существу к иному разрешению данного требования не пришёл, истец в кассационной жалобе настаивает на оставлении в силе решения суда, которым, в том числе отказано, в удовлетворении требования Янко О.В. о запрещении строительства.

Пункт 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, на который ссылается истец, регулирует только минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, к которым спорные сваи сами по себе не относятся.

Кроме того, экспертом в заключении указано и судами как первой, так и апелляционной инстанций, установлено отсутствие нарушения данного требования СП 4.13130 в случае возведения ответчиками здания. Истцом в данной части выводов решение суда также не оспаривалось в апелляционной инстанции.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 23 ноября 2017 г. N 14/13, на который указывает кассатор, не регламентируется расстояние от спорных свай (а только капитальных построек) до границ земельного участка. В пункте 27 дано разъяснение - "минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений".

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, сам по себе факт размещения спорных свай на принадлежащем ответчикам земельном участке, не исключающим их размещение в соответствии с целевым назначением участка, прав и законных интересов истца не нарушает, и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком исключительно путём демонтажа свай на соседнем земельном участке ответчиков. Такого обоснования не содержит и кассационная жалоба истца, который исходит из возможного возведения ответчиком бани на месте свай, но настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции в целом, в том числе и в той части, в которой в удовлетворении требования о запрещении строительства отказано.

Сами по себе ссылки истца на то, что сваи установлены в отсутствие письменного согласования с сетевой организацией, которой принадлежит ЛЭП, о расположении свай до границы земельного участка на расстоянии 1, 82 м, об обратном не свидетельствуют и бесспорно условием предоставления судебной защиты истцу по негаторному иску не являются.

Угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта ни экспертом, ни судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Экспертом указано, что пожарные номы при его устройстве соблюдены, строительно-технические дефекты фундамента обнаружены не были.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Янко О.В. правомерны. Данные выводы мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о произвольности выводов суда апелляционной инстанции по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янко О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)