Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32778/2021[88-767/2022-(88-31125/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании обременения отсутствующим и прекращении залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

20 января 2021 г. Иванов А.М. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "БФГ-Кредит" о признании обременения отсутствующим и снятии залога (ипотеки) в отношении квартир, расположенных по адресу: "адрес", погашением регистрационных записей об ипотеке в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2021 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2017 г. постановлено: осуществить государственную регистрацию заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Ивановым А.М. договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении однокомнатной "адрес" на N этаже, общей площадью 33, 9 кв.м (проектная площадь), площадь балкона 1, 2 кв.м, общей площадью объекта, оплачиваемой участником 35, 1 кв.м (проектная площадь), а также двухкомнатной "адрес" на N этаже, общей площадью 62, 0 кв.м, площадь балкона 1, 2 кв.м, общей площадью объекта, оплачиваемой участником 63, 2 кв.м (проектная площадь), оплачиваемая площадь двух квартир 98, 3 кв.м (проектная площадь), жилого дома переменной этажности с крышной котельной (N ГП), расположенного по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что 5 ноября 2013 г. между ООО " "данные изъяты"" (Застройщиком) и ООО " "данные изъяты"" (Участником) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (N по ГП), количеством этажей 10-14, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а участник обязался уплатить обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Предметом договора являлись "данные изъяты" квартир, указанных в таблице N 1 пункта 1.4.1 Договора.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, поскольку оплата по данному договору производится за счет кредитных средств, предоставленных участнику КБ "БФГ-Кредит" (ООО), права требования участника долевого строительства по настоящему договору считаются находящимися в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с момента государственной регистрации договора, квартиры, указанные в пункте 1.4.1 настоящего договора, будут находиться в залоге у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с момента государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП.

Пунктом 8.6 данного договора предусмотрено, что переуступка прав требования по настоящему договору в полном объеме либо в части в соответствии с пунктом 5.1.3 договора возможна только при наличии письменного согласия КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на такую переуступку.

12 ноября 2013 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки.

6 февраля 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и истцом заключен договор N уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных выше квартир.

Согласно пункту 3 договора, цедент обязуется в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить в письменной форме застройщика дома ООО " "данные изъяты"" о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья.

В настоящее время адрес спорных квартир - "адрес" квартиры переданы по акту истцу 13 февраля 2018 г.

Судом также установлено, что 23 марта 2019 г. ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам - физическим лицам, в том числе к Иванову А.М, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", в том числе в отношении "адрес" определив способ взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанным решением, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ООО КБ "БФГ-Кредит" о передаче спорных квартир, как предмета залога отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 10, 208, 329, 334, 339.1, 346, 352, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец произвел оплату стоимости квартир в полном объеме, является собственником спорных квартир, при этом в обращении взыскания, судебными актами было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим и прекращении ипотеки являются правильными, поскольку в обращении взыскания на спорную квартиру ответчику отказано, а в действиях истцов не усматривается злоупотребление гражданскими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом отмечает, что доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи