Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32890/2021[88-705/2022-(88-31010/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИОНИКА" об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности вернуть денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРИОНИКА"

на решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОНИКА" (далее по тексту - ООО "КРИОНИКА") обратилось в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О.С. от 31 августа 2020 г. о приостановлении совершения нотариального действия; возложении на нотариуса обязанности вернуть с публичного депозитного счета безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и перечислить их на расчетный счет ООО "КРИОНИКА".

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "КРИОНИКА" об отмене постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, возложении обязанности вернуть денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса отказано.

В кассационной жалобе ООО "КРИОНИКА" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. между ООО "ИнТехСтрой" (цедент) и ООО "КРИОНИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору на выполнение строительно-монтажных работ N от 23 ноября 2016 г, заключенному между ООО "Петроком" и ООО "ИнТехСтрой". В качестве оплаты по договору за уступаемую часть права требования ООО "КРИОНИКА" обязалось оплатить ООО "ИнТехСтрой" 210 886 275, 94 руб.

29 июня 2020 г. на публичный депозитный счет нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О.С. от ООО "КРИОНИКА" поступили денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г. (в пользу ООО "ИнТехСтрой", ИНН 5003084008).

30 июня 2020 г. ООО "КРИОНИКА" обратилось к нотариусу с заявлением, которым просило в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 327 ГК РФ (уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО "КРИОНИКА" по договору уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г. перед ООО "ИнТехСтрой".

ООО "ИнТехСтрой" обратилось в Аррбитражнымй суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г. (дело N А56-87125/2019). В обоснование заявленных требований ООО "ИнТехСтрой" ссылалось на то, что ООО "КРИОНИКА" уплатило по договору только 5 000 000 руб, в связи с чем в его адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора уступки и соответствующее соглашение.

17 августа 2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении иска ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КРИОНИКА" о расторжении договора уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г, Арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Крионика" 30 июня 2020 г. исполнило обязательство по оплате уступки прав требований по договору от 2 июля 2018 г. посредством внесения оставшейся суммы в размере 11 088 627, 59 руб. на депозит нотариуса Мурыгиной О.С.

После вынесения указанного решения Арбитражным судом, а именно 19 августа 2020 г. ООО "КРИОНИКА" обратилось к нотариусу с заявлением, в котором просило в соответствии с пунктом 3 статьи 327 ГК РФ вернуть с публичного депозитного счета нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. и перечислить их на расчетный счет ООО "КРИОНИКА".

До момента перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника ООО "Крионика" - 20 августа 2020 г. в адрес нотариуса поступило заявление кредитора ООО "ИнТехСтрой" с просьбой выдать денежные средства в размере 11 088 627 руб. 59 коп. и перечислить их на расчетный счет ООО "ИнТехСтрой".

Одновременно с указанным заявлением ООО "ИнТехСтрой" также было подано заявление с просьбой приостановить выдачу денежных средств должнику (ООО "Крионика") в связи с тем, что имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N, которым установлен факт исполнения обязательства должника (ООО "Крионика") перед кредитором (ООО "ИнТехСтрой") по договору уступки части права требования (цессии) от 2 июля 2018 г. путем внесения на депозит нотариуса Мурыгиной О.С. денежной суммы в размере 11 088 627, 59 руб.

31 августа 2020 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Мурыгиной О.С. - Бондаревым В.А. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, согласно которому на основании абзаца 5 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо) была приостановлена выдача денежных средств ООО "КРИОНИКА" до окончания производства по делу N N поскольку на момент обращения должника с заявлением о возврате денежных средств из депозита нотариуса уже имел место установленный в суде факт того, что обязательство должника исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 г. по делу N А56- 87125/2019 вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КРИОНИКА" по настоящему делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 г. установлен факт исполнения ООО "КРИОНИКА" обязательства перед ООО "ИнТехСтрой" по оплате уступки прав требования по договору от 2 июля 2018 г. посредством внесения спорных денежных средств в размере 11 088 627, 59 руб. на депозит нотариуса; заявление кредитора (ООО "ИнТехСтрой") о перечислении ему денежных средств с депозита поступило до возврата денежных средств заявителю на основании поданного им заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно судебная коллегия указала на то, что на момент рассмотрения дела обязательство ООО "КРИОНИКА" перед ООО "ИнТехСтрой" не исполнено, задолженность не погашена, в этой связи удовлетворение заявления повлекло бы нарушение прав ООО "ИнТехСтрой" на получение денежных средств.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3).

Статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) предусмотрено, что возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Согласно разъяснениям. изложенным в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о поступлении в адрес нотариуса заявления кредитора (ООО "ИнТехСтрой") о выдаче денежных средств с депозита до их возврата на основании заявления должника (ООО "КРИОНИКА"); вынесении Арбитражным судом решения по спору между кредитором и должником, которым факт исполнения обязательств установлен на основании внесения спорных денежных средств на депозит нотариуса; наличии между сторонами спора о праве на спорные денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для отмены постановления нотариуса от 31 августа 2020 г. о приостановлении совершения нотариального действия и возложения на нотариуса обязанности вернуть с публичного депозитного счета безналичные денежные средства в размере 11 088 627, 59 руб. являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "КРИОНИКА" о возложении обязанности вернуть денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса отказано.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "КРИОНИКА", выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными письменными объяснениями нотариуса, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИОНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи