Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34646/2021[88-1820/2022-(88-32508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 209 560 рублей, денежных средств, потраченных на оплату независимой экспертизы - 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности - 2 620 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года, требования Семеновой Н.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Семеновой Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 620 рублей. В удовлетворении остальной части требований оказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя и изготовлению нотариальной доверенности, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года на участке автодороги "Орёл - Брянск" Орловского района Орловской области произошло ДТП с участием четырех автоболей: Мицубиси Лансер, Лада Гранда, Фольксваген Поло, Фольксваген Тигуан

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер - Комягин С.Л.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер - Семеновой Н.В. причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Тигуан - в САО "ВСК", сведений о страховании ответственности водителей автомобилей Лада Гранда и Фольксваген Поло в материалы дела не представлено.

01 июня 2020 года Семенова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответом от 04 июня 2020 года было оставлено без удовлетворения, поскольку материалами правоохранительных органов факт причинения вреда здоровью Семеновой Н.В. не подтвержден.

Для подтверждения указанного факта и размера необходимой страховой выплаты Семенова Н.В. обратилась в ООО "ЗДРАВ Экспертиза", согласно заключению которого N от 22 июня 2020 года телесные повреждения заявителя соответствуют 29, 05 % размера страховой выплаты, сумма возмещения причиненного вреда здоровью определена в размере 145 250 рублей.

09 июля 2020 года, истец обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем 10 августа 2020 года Семенова Н.В. обратилось к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, на основании заключения которой 08 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 135 250 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

01 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 250 рублей.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 23 - 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 6, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции учитывал, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств подтвержден решением финансового уполномоченного, которым требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворение указанных требований повлекло удовлетворение производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а так же по составлению нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статей 48, 53, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно указал, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с отказов страховщика в выплате страхового возмещения, является убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами с ответчика расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что заключение ООО "ЗДРАВ Экспертиза" было направлено истцом страховщику ввиду отказа в удовлетворении ее требований и необходимости обоснования претензии. При этом САО "ВСК" соответствующую экспертизу после поступления заявления о страховой выплате не организовало.

Таким образом, виновные действия ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности ввиду недоказанности факта их несения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем выводы судом о взыскании расходов на ее оформление с ответчика основаны на верном применении нор процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика, им была дана полная надлежащая правовая оценка, в апелляционном определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы ответчика. Оснований для иных выводов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи