Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36567/2021[88-3299/2022-(88-34015/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

50MS0220-01-2021-001391-489

N 88-3299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично гражданское дело N2-706/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области к Потаповой ФИО6 о взыскании незаконно полученной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Потаповой И.В. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области отказано.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N Реутовского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом Савин В.И. являлся получателем пенсии по старости на основании решения ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области от 2 февраля 2006 года.

ФИО9. и Потапова И.В. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 сентября 2020 года ФИО10. умер.

В период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, ФИО11 в кредитное учреждение была перечислена пенсия за октябрь 2020 года в размере 21 373 руб. 16 коп.

Со счета ФИО12. была снята сумма в размере 21 289 руб. 53 коп, идентифицировать лицо, совершившее операцию по счету не возможно.

25 ноября 2020 года пенсионным органом в адрес Потаповой И.В. было направлено извещение с просьбой вернуть полученную за ФИО13. излишне выплаченную пенсию, которая ответчицей была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Потаповой И.В. денежных средств, мировой судья исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчица осуществила снятие денежных средств с карты умершего ФИО14. и наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУПФ России N 7 по г. Москве и Московской области, выражающие несогласие с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова