Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36807/2021[88-4044/2022-(88-34761/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухина ФИО7 к открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт" о признании выполняемой работы с вредными условиями труда, возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, и внести изменения в индивидуальные сведения персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрухина ФИО8

на решение Ленинского районного суда г. Пензы N2-727/2020 от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-2715/2021 от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Петрухин В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Химмаш-Старт" (далее - ОАО НПП "Химмаш-Старт") о признании выполняемой работы с вредными условиями труда, возложении обязанности выдать справку, уточняющую характер работы, и внести изменения в индивидуальные сведения персонифицированного учета, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы N2-727/2020 от 6 апреля 2021 года исковые требования Петрухина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2021года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения; апелляционная жалоба Петрухина В.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Петрухиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть N)" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" в целях выполнения федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 марта 1996 года N 305, и государственного контракта от 27 декабря 2013 года были заключены договоры на выполнение работ "Переработка промышленных отходов (термическое обезвреживание жидких отходов и высокотемпературная переработка реакционных масс) на объекте по уничтожению химического оружия "Леонидовка" в п. Леонидовка Пензенской области", "Переработка промышленных отходов (высокотемпературная переработка реакционных масс, жидких и твердых отходов), термическое обезвреживание корпусов боеприпасов и приготовление растворов для участка термического обезвреживания отходов на объекте по уничтожению химического оружия "Леонидовка" в п. Леонидовка Пензенской области".

Петрухин В.Н. в период со 2 апреля 2009 года по 21 октября 2015 года работал в ОАО НПП "Химмаш-Старт" в должности "данные изъяты" ("адрес"), участок N N.

21 октября 2015 года Петрухин В.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справке ОАО НПП "Химмаш-Старт" от 22 ноября 2018 года N N Петрухин В.Н. работал в ОАО НПП "Химмаш-Старт" полный рабочий день без совмещения профессий на предприятии "данные изъяты" ("адрес") на работах по переработке промышленных отходов. За период трудовой деятельности к работам, труд на которых позволяет досрочно выйти на пенсию, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (Список N 1, Список N 2), не привлекался, к работам с химическим оружием не привлекался.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Петрухин В.Н. указал на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку трудовая деятельность заключалась в обеспечении утилизации химического оружия и определение характера его работы не соответствует действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрухина В.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствие характера и условий труда истца требованиям Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение от 1991 года, и участие в процессе уничтожения химического оружия. Судом также указано, что трудовые договоры с Петрухиным В.Н, предоставление дополнительного отпуска, лечебно-профилактического питания, осуществление доплат, поименованных как доплаты за работу с химическим оружием, ношение костюма Л-1М, прохождение медицинских осмотров не свидетельствует об участии Петрухина В.Н. в процессе уничтожения химического оружия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что материалы дела не содержат результатов аттестации рабочих мест ОАО НПП "Химмаш-Старт" до 2012 года. Имеющиеся в деле карты аттестации рабочих мест и протоколов оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на рабочем месте, а также по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте, протоколов оценки травмоопасности рабочего места, протокола оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, протокола измерений и оценки микроклимата, световой среды, шума, химического фактора подтверждают наличие на рабочих местах истца следующего оборудования: электронасосы, емкостное оборудование, печь сжигания жидких отходов, фильтры, запорная арматура. Однако, марки, назначение и другие технические характеристики оборудования в этих документах отсутствуют. В карте аттестации рабочего места отражено, что права на досрочное назначение пенсии нет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 1апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 2 мая 1997 года N76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия", постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 года N484-р "Об утверждении перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Петрухина В.Н. о том, что он пользовался социальными гарантиями, получал надбавку, как на основание для возникновения права на досрочную пенсию несостоятельны, поскольку предоставление дополнительных льгот в рамках трудовых правоотношений не является безусловным основанием и не влечет автоматического права истца на досрочную пенсию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в целом объект на котором работал истец относится к спецпроизводствам, что в соответствии с разъяснением Минтруда РФ, утв. Постановлением от 23 октября 1992 г. N 26, дает основание для назначения истице пенсии по Списку N 1, ошибочен, поскольку отнесение объектов по уничтожению запасов химического производства к спецпроизводствам не дает основание для досрочного назначения пенсии по Списку N 1 всем работающим лицам вне зависимости от структурного подразделения, в котором он занят. Юридически значимым обстоятельством является занятость истца в подразделениях и должностях, участвующих в технологическом процессе по уничтожению химического оружия, что в данном случае не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы относительно правовой оценки предоставленных судам доказательств, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи