Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-12869/2021[77-441/2022-(77-6412/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, с участием прокурора Параскун Г.В, осужденного Баталова (Бикбаева) М.Ш, адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 2 декабря 2002 года и ордер N 5903 от 1 февраля 2022 года, при секретаре судебного заседания Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баталова (Бикбаева) М.Ш. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной С.А, мнение осужденного Баталова (Бикбаева) М.Ш. и его адвоката Беляевой О.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года

Баталов (Бикбаев) Михаил Шамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пировским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 260, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ установлены дополнительные обязанности, в том числе являться для контроля за поведением регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по установленному указанным органом графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти лечение от алкогольной зависимости в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, о чем предоставить подтверждающий документ в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Баталов (Бикбаев) М.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено только спустя 8 месяцев после совершения преступления, когда он сам явился в отдел полиции с явкой с повинной.

Считает, что привлечение его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ является незаконным, поскольку факт нарушения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности находится дома и не покидать место жительства, кроме как показаний свидетелей, больше ничем не подтвержден, никто из сотрудников полиции по месту жительства его не проверял.

Также полагает незаконным одновременное привлечение его уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Баталов (Бикбаев) М.Ш. осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баталова (Бикбаева) М.Ш. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Баталовым (Бикбаевым) М.Ш. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями самого Баталова (Бикбаева) М.Ш, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

При назначении Баталову (Бикбаеву) М.Ш. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, указанные в приговоре; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, назначая Баталову (Бикбаеву) М.Ш. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно решению Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года судимость Баталова (Бикбаева) М.Ш. по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года послужила основанием для установления в отношении него административного надзора (в связи наличием опасного рецидива преступлений), поэтому её повторный учет при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о том, что суд повторно учел при назначении наказания судимость Баталова (Бикбаева) М.Ш. по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, наличие которой явилось основанием для признания Баталова (Бикбаева) М.Ш. субъектом указанного преступления.

Таким образом, нарушение судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ повлияло на размер назначенного Баталову М.Ш. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и соответственно на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Баталова (Бикбаева) М.Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить Баталову (Бикбаеву) М.Ш. наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Баталову (Бикбаева) М.Ш. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Баталова (Бикбаева) Михаила Шамильевича на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Баталова (Бикбаева) М.Ш. рецидива преступлений;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баталову (Бикбаеву) М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин