Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-14324/2021[77-447/2022-(77-6418/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Качанова Артема Юрьевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года

Качанов Артем Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Качанова А.Ю. под стражей в период с 20 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По этому же приговору осуждены Диденко А.А, Гаврилин П.К. и Остапенко К.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2020 года не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Качанов А.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, мотивируя отсутствием доказательств совершения им преступления в составе организованной преступной группы, полагая, что ни один из признаков организованной группы судом не был установлен. Вместе с тем, обращает внимание на суровость назначенного ему судом наказания, при этом полагает необоснованным назначение ему аналогичного с осужденным Диденко А.А. наказания, при его более пассивной роли в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурносенко М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приговором суда Качанов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Красноярского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Качанова А.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Качанова, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, пояснившего об обстоятельствах его трудоустройства курьером в интернет-магазин, осуществляющий деятельность по незаконному обороту наркотических средств, при этом с оператором им обсуждались заработная плата, условия работы и он понимал, что вступает в организацию с устойчивыми связями и иерархией, а также о то, что ее деятельность осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Аналогичные обстоятельства следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний соучастника Качанова - осужденного Остапенко. Вина Качанова также подтверждается показаниями осужденных Диденко и Гаврилина, показаниями оперативных сотрудников "данные изъяты", пояснивших об обстоятельствах проведения ими комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены лица, в том числе Качанов, причастные к деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также свидетелей "данные изъяты" и других, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере наркотических средств, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Выводы суда о совершении Качановым преступлений в составе организованной группы соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует предварительная договоренность между осужденными о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, планирование ими преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на получение материальной выгоды.

Таким образом, доводы жалобы Качанова о том, что он не совершал преступление в составе организованной группы, а также о том, что ни один из признаков организованной группы не был установлен, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что Качанову не были известны другие члены организованной группы, с учетом приведенных в приговоре доказательств, на юридическую оценку действий последнего не влияет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Качанова А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Качанова А.Ю. к содеянному и его виновности.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Качанову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствовался правилами ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых позволило назначить Качанову наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Качанова Артема Юрьевича о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин