Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1560/2022[88-3853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1662/2021 (УИД 24RS0035-01-2021-002302-33) по иску Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Тирских Владимира Владимировича - Мглинец Александра Васильевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Тирских Владимира Владимировича - Мглинец А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирских Владимир Владимирович (далее - Тирских В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Тирских В.В. является адвокатом. 26 мая 2015 г, в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи осужденным, он приехал в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, где сотрудниками учреждения в отношении него был проведен личный досмотр в присутствии понятых, с привлечением служебной собаки, после чего был составлен протокол о личном досмотре.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 г. действия сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра 26 мая 2015 г. были признаны незаконными.

В результате незаконных действий сотрудников ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, Тирских В.В. испытывал нравственные страдания.

Тирских В.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. исковые требования Тирских В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении исковых требований Тирских В.В. в остальной части, а также в удовлетворении его требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Тирских В.В. - Мглинец А.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как видно из искового заявления, истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием незаконными действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотру вещей Тирских В.В. 26 мая 2015 г.

О взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по проведению личного досмотра, досмотру вещей Тирских В.В. в других дни требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Между тем, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, давая оценку установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание нарушения прав истца в даты и время (26, 27, 28, 29 мая 2015 г, 8 июня 2015 г, 9 июня 2015 г. в 10-00 часов и 13-00 часов).

Однако требований о защите нарушенных прав истца в даты кроме 26 мая 2015 г. заявлено не было.

Указанный спор не относится к категории дел, по которым суд обязан выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы по предмету иска, не заявленному истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, и полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев