Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2003/2022[88-4209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бесчастной Натальи Петровны к некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" о признании недействительным договора ипотеки

по кассационное жалобе Бесчастной Натальи Петровны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Бесчастной Н.П, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Бесчастная Н.П. обратилась с иском к некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов" (далее - НО "Алтайский фонд микрозаймов") с требованием о признании недействительным договора ипотеки, заключенного 27.01.2012 между залогодателем Бесчастной Н.П. и залогодержателем - АО "Алтайский фонд микрозаймов", в силу которого Бесчастная Н.П. предоставила в залог НО "Алтайский фонд микрозаймов" земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом в качестве обеспечения исполнения заемного обязательства за третьих лиц- ООО "Вариант-Сибирь" и ООО "АБ-Финанс", руководителем которых являлся Бедарев А.С.

В обоснование исковых требований приводила доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны НО "Алтайский фонд микрозаймов", совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бедарева А.С, мнимый характер сделки. Залог не был направлен на обеспечение обязательств самой Бесчастной Н.П, как она полагала при заключении договора, а Бедарев А.С, имея многочисленные неисполненные кредитные обязательства, обманывал ее относительно обстоятельств и целей сделки. Просила восстановить срок исковой давности и признать договор ипотеки от 27.01.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Астанин Борис Александрович.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные постановления судов, как необоснованные и незаконные. Приводит доводы о том, что судебное разбирательство носило формальный характер, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение, в вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета того, что его течение неоднократно прерывалось в связи с подачей исков и возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании Бесчастная Н.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 27.01.2012 между НО "Алтайский фонд микрозаймов" (залогодержатель) и Бесчастной Н.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого Бесчастная Н.П. предоставила принадлежащие ей незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в залог в обеспечение исполнения обязательства ООО "Вариант Сибирь" по договору займа от 27.01.2012, заключенному им с НО "Алтайский фонд микрозаймов", и в обеспечение обязательства ООО "АБ-Финанс" по договору займа от 23.05.2011, заключенному им с НО "Алтайский фонд микрозаймов"; верно применив положения статей 181, 195-205 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности исходя из того времени, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, проверив причины пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу, что к моменту обращения с иском в суд 28.02.2021 срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, восстановлению не подлежит, на этом основании отказали в удовлетворении исковых требований.

При исчислении срока исковой давности судами исключен период судебной защиты, поскольку истец ранее обращалась в суд с иском о признании договора об ипотеки недействительным, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.07.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.01.2013, вступившим в законную силу 09.04.2013, на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

После реализации заложенного имущества его собственником является Астанин Б.А. (право зарегистрировано 23.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права о сроках исковой давности применительно к требованию о признании недействительным договора об ипотеке, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений. Доводы кассатора о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось обращениями в суд и следственные органы, верно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из предмета данных обращений с приведением мотивов, подробно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, с которыми судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами не установлено обстоятельств, что поведение залогодержателя препятствовало истцу обратиться с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко