Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2216/2022[88-4036/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4036/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Шпилевской Ольги Алимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЕК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УК ЕК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г.

установил:

Шпилевская О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЕК" (далее - ООО "УК ЕК") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ответчик. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida г/н N. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль находился во дворе дома, был поврежден в результате падения с крыши дома частей кровли. В результате обрушения крыши автомобилю причинен существенный материальный вред, по данному факту она обратилась в полицию. По факту повреждения принадлежащего ей автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске был сильный ветер, с порывами 25-30 метров в секунду.

С целью выяснения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту, согласно предварительного заказ-наряда ООО "Евразия-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н N составляет 41 850, 00 руб.

Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по управлению общедомовым имуществом, что привело к причинению имущественного ущерба. На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с претензией о решении вопроса о возмещении убытков ей ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в урегулировании вопроса в досудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "УК ЕК" причиненный ущерб в размере 41 850 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455, 50 руб, судебные расходы в размере 17 100 руб, неустойку в размере 41 850 руб. в связи с невыполнением требований потребителя в досудебном порядке, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г, исковые требования Шпилевской О.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "УК ЕК" в пользу Шпилевской Ольги Алимовны взыскан материальный ущерб - 41 850 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 21 925 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб, расходы на оформление доверенности - 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 455 руб, всего - 78 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "УК ЕК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК ЕК" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Шпилевской О.А. представлены возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шпилевской О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida г/н N. Истец проживает по адресу: "адрес".

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлял на дату события на основании договора управления многоквартирным домом ответчик ООО "УК ЕК".

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время истец обнаружила на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном возле дома "адрес", механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП N УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что образование повреждений на автомобиле вызвано сильным ветром.

В ходе проверки сообщения, в период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. по "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП N УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО4 проведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, в том числе осмотр транспортного средства истца, установлены повреждения на крыше автомобиля: вмятина, царапины.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Евразия-Авто", согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н N составляет 41 850 руб.

Также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Омска зафиксирована скорость ветра 25-27 метров в секунду.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с ООО "УК ЕК", указав, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако управляющая компания принятые на себя обязательства по управлению жилым домом в части организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполняла, что привело к повреждению автомобиля истца. Максимально зафиксированный порыв ветра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чрезвычайности обстоятельств не свидетельствует, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что основной причиной повреждений автомобиля истца явился очень сильный ветер и близкое расположение автомобиля к дому, а не состояние крыши и расположенных на ней конструкций.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что обязанность по контролю за состоянием кровли дома в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом, возложена на ООО "УК ЕК" как управляющую компанию, в связи с чем лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, является ООО "УК ЕК".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судами первой и апелляционной инстанций с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В своей кассационной жалобе ООО "УК ЕК" повторяет свою позицию относительно необоснованного возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, указывая, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда принадлежащего ей имуществу в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО "УК ЕК" в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства и ненадлежащим образом распределено бремя доказывания, неправомерно в качестве доказательства приняты фото и видеоматериалы, указывая, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт причинения вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Шпилевская О.А. является пользователем жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес", услуги по содержанию и ремонту общего имущества которого осуществлял на дату события ответчик ООО "УК ЕК". Таким образом, истец является потребителем услуг ООО "УК ЕК", соответственно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки позиции кассатора, нарушений в применении судами указанного закона при разрешении спора не допущено.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЕК" - без удовлетворения.

Судья: