Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26426/2021[88-1924/2022-(88-24068/2021)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1924/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0061-01-2021-001192-48 по иску Ножина Александра Анатольевича к СНТ "Ивушка" о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Ножина А.А. на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г.

установил:

Ножин А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Ивушка" о взыскании убытков в размере 4 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого строения на территории СНТ "Ивушка" по "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

04 марта 2020 г. без уведомления СНТ "Ивушка" отключило электроснабжение участка истца и строения на данном участке, отсоединив провод электроснабжения от линии электропередач посредством вышки с прилегающей к участку дороги.

На требование восстановить электроснабжение истец получил отказ, при этом истцу было предложено оплатить в кассу денежные средства за подключение. Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имелось.

Поскольку пребывание на участке и в доме без электроэнергии с учетом времени года было невозможно, истец был вынужден арендовать генератор на период с 20 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. Только 03 июля 2020 г. электроснабжение было восстановлено.

По мнению истца вследствие незаконных действий СНТ "Ивушка" он вынужден был понести убытки в сумме 48 00 рублей по оплате аренды генератора в целях электроснабжения.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ножина А.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ножин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что схема электроснабжения N представленная в материалы дела, на основании которой его земельный участок был отключен от электроснабжения, не имеет отношения к его дому и земельному участку.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ножин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", и является членом СНТ "Ивушка".

В соответствии с пунктом 2 Устава СНТ "Ивушка" предметом деятельности Товарищества является практическая реализация конституционного права граждан иметь земельный участок на праве собственности, владения, пользования для: осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещения садового или жилого дома, предназначенных для временного или постоянного проживания, хозяйственных строений и сооружений; содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их прав и законных интересов.

Основными целями и задачами деятельности Товарищества являются: ведение садоводства, организация и обустройство садовых участков, благоустройство общей территории, обеспечение санитарного, противопожарного состояния общего имущества, земельных участков общего назначения, управление имуществом общего пользования и др.

В силу пункта 3.1 Устава органами управления СНТ "Ивушка" являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и СНТ "Ивушка" заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 01 июля 1982 г.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору энергоснабжения, эксплуатация электроустановок допускается при условии отключения трансформаторов на зимнее время.

Истец самостоятельно электроэнергию у энергоснабжающей организации не приобретает. Члены СНТ не имеют отдельное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, договор поставки электроэнергии с ними не заключался.

Решением правления СНТ "Ивушка" от 14 сентября 2019 г. в связи с неудовлетворительным состоянием внутренних электросетей, в целях пожарной безопасности, было принято решение об ограничении режима потребления электрической энергии с 11 ноября 2019 г. в домах, которые не используются членами СНТ и собственниками земельных участков в зимнее время. Учитывая сезонный характер использования гражданами не предназначенных для постоянного проживания садовых домов, органы правления СНТ определили порядок пользования общим имуществом, исходя из интересов большинства членов СНТ - собственников этого имущества, с учетом требований, указанных в приложении к договору энергоснабжения.

При этом все члены СНТ и собственники земельных участков были своевременно уведомлены об отключении электроэнергии, имели возможность получать электроэнергию на принадлежащий им земельный участок и в зимнее время, подав соответствующее заявление в органы правления СНТ.

На основании решения правления СНТ "Ивушка" от 11 апреля 2020 г. подключение летней линии производилось 15 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что указанные истцом обстоятельства возникновения убытков (ограничение с 4 марта 2020 г. подачи электроэнергии на земельный участок путем отсоединения проводов от линии электропередач) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отключение от энергоснабжения земельного участка истца по "адрес" было произведено на основании решения правления и на основании договора энергоснабжения, путем отключения соответствующей линии в ТП, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска, не усмотрев вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, указав при этом, что сезонное отключение электроэнергии, производимое на основании решения правления СНТ "Ивушка", не может рассматриваться как виновное и противоправное поведение ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дом истца не оборудован системой отопления и используется преимущественно в летнее время.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что отключение от электроснабжения земельных участков, расположенных в пределах СНТ "Ивушка", носило сезонный характер и на основании решения членов правления СНТ "Ивушка", о чем все члены садоводческого товарищества и собственники земельных участков были своевременно уведомлены.

Возможность истца получать электроэнергию на принадлежащий ему земельный участок также в зимнее время, могла быть обеспечена подачей соответствующего заявления в органы правления СНТ "Ивушка". Однако, материалы дела не содержат данных об обращении истца с таким заявлением в органы правления.

Кроме того, решение правления СНТ "Ивушка" об ограничении режима потребления электрической энергии в зимнее время в установленном порядке истцом не оспорено и не отменено, недействительным не признано, в связи с чем считать отключение от электроэнергии земельного участка истца незаконным у суда оснований не имелось.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения убытков в результате незаконных действий ответчика. Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по причине отключения электроснабжения земельного участка истца.

Истцом не было представлено доказательств того, что земельный участок истца был отключен от подачи электроэнергии на основании образовавшейся задолженности, как и не было установлено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02 июля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ножина А.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских