Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27337/2021[88-2679/2022-(88-24830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-001588-35 по иску Самусенко Николая Геннадьевича, Самусенко Марии Алексеевны к Федорову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Самусенко Марии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусенко Николай Геннадьевич, Самусенко Мария Алексеевна обратились в суд с иском к Федорову Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23 апреля 2017 года по 25 июня 2019 года с банковской карты N ПАО "Сбербанк России" Самусенко Н.Г. различными платежами перевел Федорову Е.Е. 1 586 328 рублей. В период с 27 апреля по 04 октября 2017 с банковской карты N ПАО "Сбербанк России" Самусенко М.А. перевела Федорову Е.Е. 1 066 718 рублей. Денежные средства были переведены в счет исполнения по договору купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федоровой С.Н. и Самусенко Н.Г. на общую сумму 665 640 рублей и договору купли-продажи мебели N52М от 21 апреля 2017 года, заключенному между Федоровой С.Н. и Самусенко М.А. на общую сумму 2 410 750 рублей.

Денежные средства переводились по предоставленным Федоровой С.Н. реквизитам. Обязательства Федорова С.Н. по договорам не исполнила. В последующем истцы узнали, что счет не принадлежит Федоровой Н.С.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу Самусенко Н.Г. денежную сумму в размере 656 288 рублей, в пользу Самусенко М.А. 865 213 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. исковые требования Самусенко Николая Геннадьевича, Самусенко Марии Алексеевны к Федорову Евгению Евгеньевичу о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С Федорова Евгения Евгеньевича в пользу Самусенко Николая Геннадьевича взыскана денежная сумму в размере 656 288 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 673 рубля 66 копеек - всего 662 961 рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самусенко Марии Алексеевны отказано.

В кассационной жалобе Самусенко Мария Алексеевна просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Самусенко Мария Алексеевна не согласна с выводом судов о пропуске срока исковой давности по исковым требования к Федорову Евгению Евгеньевичу. Приводит доводы о том, что срока исковой давности начал течь с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истцы заключили 21 апреля 2017 года договоры купли-продажи мебели с индивидуальным предпринимателем Федоровой С.Н, на покупку мебели. При этом стороны договорились, что цена товара указывается каждый раз в спецификации, оформленный на конкретный товар. Для получения оплаты за мебель в спецификациях указывался номер карты Сбербанка России N, принадлежащей Федорову Е.Е, на которую истцы перечисляли деньги за мебель с 27 апреля 2017 года периодически.

Указанные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи мебели от 21 апреля 2017 года и спецификациями к ним, отчетами по счетам карт истцов, справками об операциях перевода между картами, индивидуальными выписками по карте ФИО3

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и об отказе в части иска поскольку истцом Самусенко М.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что последняя операция по возврату Самусенко М.А. денежных средств в размере 12 500 рублей произведена 4 октября 2017 года. Поскольку истцы обратились в суд 7 апреля 2021 года, то по требованиям Самусенко М.А. срок исковой давности пропущен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Федорова Е.Е. в пользу Самусенко Н.Г. денежной суммы в размере 656 288 рублей не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом Самусенковой М.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный срок начал исчисляться с последней даты возврата денежных средств 04 октября 2017 года, с настоящим иском истец обратился в суд 07 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с 23 июля 2019 года, а именно, с даты когда ее признали потерпевшей по делу о хищении у нее средств неустановленным лицом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самусенко Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова