Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-473/2022-(8Г-26756/2021)[88-3744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетярина Е.В, Тетярин П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт жилого помещения и взыскании убытков.

Просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт общедомового имущества по адресу: "адрес", а именно: работы по ремонту всего фасада жилого дома, отмостки, балконных плит, работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске, ремонту ступеней, лестничных площадок. штукатурке и окраске стен, потолков, замене стекол в окнах жилого дома, электропроводки, электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; а также обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры N на сумму 509 004 руб. в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу Тетярина П.А. 28 390 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 г, исковые требования Тетяриной Е.В, Тетярина П.А. оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Тетярина П.А. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 10 ноября 2021 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЭкспертТехСтрой", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию г. Красноярска, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, на основании заявленного стороной истца ходатайства судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, против проведения которой возражал представитель администрации г. Красноярска, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЭкспетТехСтрой", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика - администрацию г. Красноярска. На стороны возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту исследования. Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статей 79, 80, 94 ГПК РФ, указал, что спорный многоквартирный жилой дом был построен в 1977 году и на момент первой приватизации помещения в этом доме в 2002 году он имел продолжительность эффективной эксплуатации более 20 лет, что превышало нормативные сроки, установленные требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312, для его постановки на капитальный ремонт, поскольку ответчик ранее не обеспечил представление необходимого доказательства, суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика - администрацию г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Красноярска о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика не противоречит нормам процессуального законодательства, учитывая необходимость доказывания стороной своей позиции.

Кроме того, возложение на ответчика администрацию г. Красноярка расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу судом, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Доводы кассатора в части возложения на администрацию г. Красноярка обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к спорному многоквартирному дому и предоставлению технической документации на указанный дом, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, указанные доводы кассатора не подлежат оценке суда кассационной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению настоящей жалобы, они могут быть включены заявителем в кассационную жалобу на итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: