Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-529/2022-(8Г-27037/2021)[88-3670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 (УИД 24RS0007-01-2020-001813-58) по иску Илиндеева Александра Петровича к Администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанскому муниципальному унитарному предприятию "Районное автотранспортное предприятие" о восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка, по кассационной жалобе представителя Илиндеева Александра Петровича - Даниловой Натальи Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илиндеев Александр Петрович (далее по тексту - Илиндеев А.П, истец) обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края о восстановлении в должности "данные изъяты" Богучанского муниципального унитарного предприятия "Районное автотранспортное предприятие", взыскании неполученного заработка. Требования мотивированы тем, что истец работал в должности "данные изъяты" Богучанского муниципального унитарного предприятия "Районное автотранспортное предприятие" (далее по тексту - БМУП "Районное автотранспортное предприятие") с 2001 года, в 2014 году был уволен с занимаемой должности в связи с избранием на выборную должность "данные изъяты". В связи с окончанием полномочий, 10 марта 2020 г. он обратился к исполняющему обязанности главы Богучанского района о предоставлении прежнего места работы в соответствии со статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации, однако положительного ответа не получил. 10 октября 2020 г. на его повторное обращение был дан ответ о том, что Управлением муниципальной собственностью Богучанского района принято решение об отказе в предоставлении прежнего места работы в связи с наличием конфликта интересов при занятии им должности "данные изъяты". Истец считает, что отказ в предоставлении прежнего места работы является неправомерным, не соответствует действующему законодательству и нарушает его трудовые права. Просил суд восстановить его в должности директора БМУП "Районное автотранспортное предприятие", взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок.

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БМУП "Районное автотранспортное предприятие".

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заявленные Илиндеевым А.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Илиндеева Александра Петровича - Данилова Наталья Сергеевна просит отменить решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Илиндеев А.П. с 21 декабря 2001 г. до 23 сентября 2014 г. работал "данные изъяты" БМУП "Районное автотранспортное предприятие".

Приказом от 19 сентября 2014 г. N Илиндеев А.П. был уволен 22 сентября 2014 г. с работы в БМУП "Районное автотранспортное предприятие" в связи с переходом на выборную должность "данные изъяты" по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 23 сентября 2014 г. истец, в соответствии с Законом Красноярского края от 02 октября 2003 г. N8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае", решением избирательной комиссии муниципального образования Богучанский сельский совет от 19 сентября 2014 г. N "О регистрации избранного Главы муниципального образования Богучанский сельсовет", вступил в должность "данные изъяты".

10 марта 2020 г. его полномочия как "данные изъяты" были прекращены в связи с вступлением в должность вновь избранного Главы.

10 сентября 2020 г. Илиндеев А.П. обратился с заявлением на имя исполняющего обязанности Главы Богучанского района, с заявлением на имя начальника Управления муниципальной собственностью о назначении на прежнее место работы "данные изъяты" БМУП "Районное автотранспортное предприятие" и заключении с ним трудового договора в указанной должности.

Письмом заместителя Главы Богучанского района от 30 сентября 2020 г. Илиндееву А.П. было отказано в заключении трудового договора в связи с присутствием конфликта интересов. Также было указано, что продлен контракт с "данные изъяты" БМУП "Районное автотранспортное предприятие" с 30 сентября 2020 г. сроком на 2 месяца.

Истец, считая, что отказ ответчика в предоставлении ему прежнего места работы является неправомерным, не соответствует действующему законодательству и нарушает его трудовые права, обратился в суд с рассматриваемым исковые заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Данная норма закона не предусматривает предоставления работникам, избранным на выборную должность, после окончания срока полномочий, гарантии трудоустройства.

Статьей 2 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 г. N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в Красноярском крае" установлены гарантии осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, при этом гарантия в виде предоставления прежнего места работы после работы на выборной должности не предусмотрена.

Не предусмотрена такая гарантия и статьями 61.1 и 61.3 Устава Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о его праве после окончания срока полномочий на выборной должности вернуться на прежнюю должность "данные изъяты" БМУП "Районное автотранспортное предприятие" не основано на законе.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что супруга истца И.Н.В. на день обращения Илиндеева А.П. с заявлением о приеме на работу, занимала должность "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и обоснованно указано, что у ответчика в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" имелись обоснованные опасения о возможном возникновении конфликта интересов в случае трудоустройства истца на должность "данные изъяты" БМУП "Районное автотранспортное предприятие", а ответ заместителя Главы Богучанского района от 30 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении места работы в должности "данные изъяты" в указанной организации в связи с присутствием конфликта интересов, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илиндеева Александра Петровича - Даниловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи