Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-573/2022-(8Г-27283/2021)[88-3596/2022]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3596/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0040-01-2021-003384-06 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" к Оборову Юрию Сергеевичу, Мархаеву Артуру Михайловичу, Оборовой Алёне Юрьевне, Оборовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе Оборова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось иском в суд к Оборову Юрию Сергеевичу, Мархаеву Артуру Михайловичу, Оборовой Алёне Юрьевне, Оборовой Светлане Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по адресу: "адрес". ПАО "ТГК-14" исполнило обязанность по обеспечению тепловой энергии ответчиков, а ответчики в свою очередь не оплатили принятую им тепловую энергию, задолженность за период июль 2019 г. - май 2020 г. составила 38 745, 79 руб. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию в виде отопления за период с июля 2019 г. по май 2020 г. в размере 38 745, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. исковые требования ПАО "ТГК-14" удовлетворены частично, с Оборова Ю.С. в пользу в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления в размере 38 745, 79 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборова Юрия Сергеевича ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Кассатор указывает, что судом не установлен период оказания услуги ненадлежащего качества; истец не доказал факт окончания периода предоставления услуги отопления ненадлежащего качества. Представленный истцом расчет в период оказания услуги ненадлежащего качества не соответствует п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Кассатор полагает, что поскольку период оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества охватывает весь спорный период с июля 2019 г. по май 2020 г, перерасчет размера платы с полным освобождением от оплаты указанной услуги соответствует п. 101 Правил; указывает, что для поддержания температуры в помещение использовалось печное отопление, теплоотдача от теплоносителя отсутствовала.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Оборов Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПЛО "ТГК-14" и Оборовым Ю.С. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (п. 1.1).

В спорный период в доме ответчика не были установлены приборы учета тепловой энергии.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате N (угловая) температура воздуха составила 15О.

Расчет платы истцом за отопление за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. (включительно) произведен исходя из температуры в жилом помещении - 15О.

Согласно п. 2.3.1 Договора, потребитель обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 4 договора.

При отсутствии приборов учета хотя бы на одном объекте потребителя, указанном в Приложении N к договору, ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем, потребитель обязан получать в ресурсоснабжающей организации счета-фактуры, счета и акты сверок взаиморасчетов (п. 2.3.4 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и горячей воды расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исходя из нормативов потребления тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

Как установлено п. 4.1 договора расчетным периодом является месяц. В силу п. 4.2 договора потребитель производит оплату за принятую тепловую энергию согласно счетам-фактурам в сроки, обеспечивающие поступление средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N определен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0, 0233 Гкал. на кв.м. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п. 2, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Оборов Ю.С. как собственник жилого помещения, получая от истца коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. Суд установил, что в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. истец оказывал истцу услугу по отоплению ненадлежащего качества, однако истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности с учетом произведенного перерасчёта в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что истец подлежит освобождению полностью от обязанности оплаты коммунальной услуги по отоплению в связи с ненадлежащим качеством этой услуги не основан на законе. Доказательств того, что услуга по отоплению не оказывалась истцом ответчику вообще, а также доказательств оказания истцом услуги по отоплению жилого помещения в период с июля по ноябрь 2019 г. ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, и судами такие обстоятельства на основании представленных доказательств не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оборова Юрия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.