Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-973/2022-(8Г-25251/2021)[88-796/2022-(88-22877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-727/2021 (УИД 55RS0003-01-2020-005577-37) по иску Паламарчук Наили Минисламовны к акционерному обществу "Омскэлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества "Омскэлектро" на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г, по кассационному представлению прокуратуры Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паламарчук Наиля Минисламовна (далее - Паламарчук Н.М, истец), обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), обществу с ограниченной ответственностью "Экостроймонтаж" (далее - ООО "Экостроймонтаж") о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований указывала на то, что 19 апреля 2020 г. Паламарчук Н.М. шла по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, д. 23, где упала в яму. В результате падения Паламарчук Н.М. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" причинившие вред здоровью.

Причиной падения, по мнению истца, явилось несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности при проведении работ. Работы на данном объекте проводило ООО "Экостроймонтаж", которое выполняло работы по облицовке металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков многоквартирного дома N23 по улице Академика Павлова, заказчиком и организатором работ было АО "Омскэлектро".

После полученной травмы, до 20 мая 2020 г, Паламарчук Н.М. находилась на амбулаторном лечении, испытывала "данные изъяты"

Паламарчук Н.М. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. и 10 063, 40 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Стройресурс", Ассоциация "Строители Омска", СПАО Ингосстрах.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 июня 2021 г. исковые требования Паламарчук Н.М. удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу Паламарчук Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Омскэлектро" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Омскэлектро", в кассационном представлении прокуратура Омской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2020 г. в период времени с 21-00 по 22-00 Паламарчук Н.М, проходя по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Ак. Павлова, д. 23, упала в яму (приямок на придомовой территории дома). В результате падения Паламарчук Н.М. были причинены телесные повреждения, истцу установлен диагноз: "данные изъяты"

Заключением судебной экспертизы, порученной БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 марта 2021 г. N 1447, установлено, что у Паламарчук Н.М. имеется повреждение в виде "данные изъяты" причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвитие Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Образование повреждения при падении с незначительной высоты в яму (в т.ч. изображенную на фотоснимках) не исключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. было утверждено мировое соглашение по делу N по иску "данные изъяты"

Во исполнение утвержденного Центральным районным судом г. Омска мирового соглашения 23 декабря 2019 г. между департаментом городского округа Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" было заключено соглашение N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 г. субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

В перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, па финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии (приложение N 1 к соглашению), под N 112 был включен дом N 23 по улице Академика Павлова в г. Омске, в котором предполагалось проведение капитального ремонта фасада сайдингом; сумма субсидии 3 261 421, 90 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств АО "Омскэлектро" не оспаривался в судебном заседании.

Согласно условиям Соглашения, АО "Омскэлектро" является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного д. 23 по ул. Ак. Павлова в г. Омске в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

Для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома N 23 по ул. Ак. Павлова в г. Омске за счет бюджетных средств АО "Омскэлектро" (заказчик) был заключен Договор подряда N 312-54/20 от 4 марта 2020 г. с ООО "Экостроймонтаж" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы, в том числе на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. Академика Павлова, д. 23" и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора начало выполнения работ определяется датой заключения договора, окончание работ - не позднее 23 марта 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вблизи места её падения ООО "Экостроймонтаж" проводились работы по облицовке металлическим сайдингом, ремонту отмостки и приямков многоквартирного дома N23 по улице Академика Павлова, заказчиком и организатором работ было АО "Омскэлектро". Полагала, что вследствие проведения работ, не соответствующих требованиям безопасности, был причинен вред её здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда, соглашения N 907-865/2019, исходил из того, что АО "Омскэлектро" как заказчик работ, ненадлежащим образом осуществлявший контроль и организацию их выполнения, несет ответственность за вред, причиненный здоровью и жизни третьих лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные акты оспариваются только в части установления судами надлежащего ответчика по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам АО "Омскэлсктро", прокурора о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести подрядная организация ООО "Экостроймонтаж" как причинитель вреда, указанные доводы отклонены, поскольку судами правильно установлено, что ответственность перед потерпевшим за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО "Омскэнерго", несет генеральный подрядчик.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Омскэлектро" как заказчик работ, в соответствии с заключенными договорами должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком, однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком АО "Омскэлектро" при выполнении ремонтных работ многоквартирного жилого дома надлежащим образом исполнялась, судам представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Омскэлсктро" и прокуратурой Омской области положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро", кассационное представление прокуратуры Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев