Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 55-54/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО20 ФИО19, при помощнике судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО9, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО10, оправданного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N1 -адвоката ФИО9 на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес". N, "адрес", оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 111, пп. "е", "и" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений в соответствии с пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 в счет возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство Потерпевший N1 общеопасным способом, из хулиганских побуждений и умышленно причинил Потерпевший N2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с применением оружия. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, признавших недоказанной виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. По мнению автора представления, председательствующим в процессе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" и ч. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно которым, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы и выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Считает, что по данному уголовному делу присяжными постановлен неясный и противоречивый вердикт, на что председательствующим внимание обращено не было. Указывает, что присяжные заседатели, ответив утвердительно на вопрос о доказанности совершения преступления ФИО1, необоснованно были лишены возможности дать ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, несмотря на утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос N о доказанности совершения действий, приведенных в вопросе N, вопрос N о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, присяжные вынуждены были оставить без ответа, так как ответ на вопрос N предполагался только при отрицательном ответе на вопрос N.

Полагает, что таким образом вопрос о необходимой обороне, который не входит в компетенцию присяжных заседателей и подлежал рассмотрению председательствующим судьей путем самостоятельного анализа оценки доказательств, в приговоре оставлен без внимания. Кроме того, присяжные на второй вопрос о доказанности совершения ФИО1 преступления, в том числе и в совершении действий о грубом нарушении общественного порядка с применением оружия, дали утвердительный ответ, исключив из первого абзаца указание "вооружившись пистолетом" и "без достаточных оснований", дали утвердительный ответ. Отмечает, что вопрос о событиях грубого нарушения общественного порядка с применением оружия в вопросном листе своего отражения не нашел, однако несмотря на это судом постановлен по данному составу преступления оправдательный приговор. Указывает, что присяжные признали факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и полагает, что вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к статье 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал разрешению судьей, а именно с признанием ФИО1 совершившим указанное преступление и разрешением вопроса о наличии оснований к освобождению его от уголовной ответственности. Считает, что указанные нарушения повлекли за собой вынесение коллегией присяжных заседателей противоречивого и необоснованного вердикта, постановление незаконного оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N1 - адвокат ФИО9 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом нарушено право на защиту потерпевшего Потерпевший N1, выразившееся в ненадлежащем извещении потерпевшего, а именно отсутствии дополнительного уведомления о переносе судебного заседания на 3 часа. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и противоречивость приговора, постановленного на основании противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей, полагая, что присяжные, ответив утвердительно на вопрос о доказанности совершения преступления ФИО1, необоснованно были лишены возможности дать ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10, оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката ФИО9 адвокат ФИО10, оправданный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при том, что он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем оспариваемый стороной государственного обвинения и представителя потерпевшего ФИО11- адвоката ФИО9 приговор в отношении ФИО1 этому требованию закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ основанием для постановления приговора по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей является вердикт коллегии присяжных заседателей.

По окончании судебного следствия и прений сторон председательствующим сформулированы в письменном виде вопросы для разрешения присяжными заседателями, которые, следуя правилам ч. 8 ст. 339 УПК РФ, должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках.

В соответствии с ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен" и т.п.).

Согласно ч.2 ст.345 УПК РФ после передачи старшиной присяжных заседателей председательствующему вопросного листа с внесенными в него ответами председательствующий проверяет его на предмет наличия либо отсутствия замечаний. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Непринятие председательствующим судьей мер к устранению этого нарушения, в силу требований ч.2 ст.389.25 УПК РФ, является основанием к отмене оправдательного приговора.

По настоящему уголовному делу, несмотря на то, что председательствующий судья неоднократно предлагал присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (том 22 л.д.226), в итоге провозглашенный вердикт остался неясным и противоречивым.

Так, на 1-й основной вопрос, в котором идет речь о доказанности события, и указано, что выстрелы были произведены в Потерпевший N2 и Потерпевший N1, в результате чего потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения, а Потерпевший N1 от полученного ранения скончался, присяжные заседатели дали утвердительный ответ. При этом в вопросе N указано, что к ресторану "данные изъяты" приехали ФИО1, вооружившись пистолетом Макарова "ПМ", снаряженным боеприпасами, где с иным лицом приняли участие в конфликте. Отвечая на 2-й вопрос о доказанности причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных в вопросе N, присяжные также дали утвердительный ответ, при этом исключили указание на то, что ФИО1 вооружился пистолетом Макарова "ПМ".

Признавая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, присяжные заседатели на 7-й вопрос о том, доказано ли, что, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, приобрел огнестрельное оружие пистолет Макарова "ПМ" и боеприпасы к нему, которые хранил, носил при себе, передвигаясь на территории "адрес", и использовал их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле "адрес" по "адрес" "адрес" "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал" ответили утвердительно, что противоречит вопросу N, где присяжные посчитали недоказанным факт того, что ФИО1 вооружился пистолетом Макарова "ПМ".

Таким образом, в ответах усматриваются явные противоречия в той части, что ФИО1 не вооружался пистолетом Макарова "ПМ", как указано в ответе на вопрос N, и вопросом N, где присяжные пришли к выводу, что лицо (в данном случае ФИО1) приобрел, хранил, носил, использовал, а потом и выдал указанное оружие.

Несмотря на утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос N о доказанности совершения действий, приведенных в вопросе N, вопрос N о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при защите от посягательств с их стороны, присяжные вынуждены были оставить без ответа, так как ответ на вопрос N предполагался только при отрицательном ответе на вопрос N.

Таким образом, вопрос о необходимой обороне, который не входит в компетенцию присяжных заседателей и подлежал рассмотрению председательствующим судьей путем самостоятельного анализа оценки доказательств, в приговоре оставлен без внимания.

Кроме того, присяжные на 2-й вопрос о доказанности совершения ФИО1 преступления, в том числе и в совершении действий о грубом нарушении общественного порядка с применением оружия, дали утвердительный ответ, исключив из первого абзаца указание "вооружившись пистолетом" и "без достаточных оснований".

Вопрос о событиях грубого нарушения общественного порядка с применением оружия в вопросном листе своего отражения не нашел, однако несмотря на это судом постановлен по данному составу преступления оправдательный приговор.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что вопрос в части освобождения от ответственности лица по примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал рассмотрению судьей. Отвечая на вопрос N о том, доказано ли, что не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 приобрел огнестрельное оружие пистолет Макарова ПМ и боеприпасы к нему - патроны калибра 9x18 мм в количестве 4 штук, которые хранил, носил при себе, передвигаясь на территории "адрес", использовал их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле "адрес" по "адрес" "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ выдал ответили утвердительно.

То есть присяжные признали факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к указанной статье, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 123.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, вопрос об освобождении от ответственности по примечанию 1 к статье 222 УК РФ не относился к компетенции присяжных заседателей и подлежал разрешению судьей, а именно с признанием ФИО1 совершившим указанное преступление и разрешением вопроса о наличии оснований к освобождению его от уголовной ответственности, в связи с чем данные обстоятельства не подлежали указанию при формулировке вопроса.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия, которые подлежали разрешению по правилам ч. 2 ст. 345 УПК РФ, но разрешены не были.

Следуя положениям ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 существенны, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего обоснованными, оспариваемый ими приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования гл. 42 УПК РФ, принять по делу законное и обоснованное решение, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, обеспечить соблюдение сторонами требований уголовно-процессуального закона, а также учесть иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В то же время доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший N1- адвоката ФИО9 о том, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено без надлежащего уведомления потерпевшего и его представителя, чем нарушено их право на защиту, являются необоснованными, а соответственно не влекущими отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из представленных материалов дела, потерпевший Потерпевший N1 и его представитель о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (том 18 л.д. 18, 23-26), судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено не было, а состоялось в этот же день, но позднее по времени в связи с необходимостью регистрации явившихся кандидатов в присяжные заседатели (том 18 л.д.41).

При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи