Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8962/2021[88-9394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракосеевой Ирины Андреевны к администрации Серышевского района, Ракосеевой Светлане Владимировне о признании договора приватизации недействительным в части

по кассационной жалобе Ракосеевой Ирины Андреевны

на решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракосеева И.А. обратилась с названным иском в суд, указав, что в 1992 году, будучи несовершеннолетней, проживала с родителями - отцом ФИО2, матерью ФИО6 (на тот момент ФИО12) по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году указанная квартира была приватизирована на отца ФИО2, мать ФИО6 от приватизации отказалась, она в приватизацию включена не была. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2 умер, наследниками являются Ракосеева С.В. (супруга), ФИО2 (сын) и истица. ФИО2 отказался от наследства в пользу Ракосеевой С.В. Считает недействительным договор приватизации в части не включения ее в число собственников, поскольку при заключении договора приватизации она была несовершеннолетней, договор заключен без получения согласия органов опеки и попечительства. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу в собственность ФИО2 спорной квартиры недействительным в части невключения в число собственников несовершеннолетней Ракосеевой И.А.; признать за Ракосеевой И.А. долю в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении требований Ракосеевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает неправильным вывод о пропуске срока исковой давности. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец узнала о нарушенном праве в 2010 году, не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что не могла узнать о нарушенном праве из справки о неучастии в приватизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией "адрес" выдан ордер N на "адрес" на состав семьи из трёх человек - наниматель ФИО2, жена ФИО7, дочь Ракосеева И.А, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о передаче "адрес" в личную собственность, в заявлении имеется согласие ФИО7 на приватизацию квартиры в личную собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и приватизации администрации "адрес" и ФИО2 заключен договор N на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно в собственность передана трехкомнатная 1 по "адрес", с указанием в п. 1 количества членов семьи - двое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно материалам наследственного дела нотариуса Серышевского нотариального округа "адрес", наследниками по закону, принявшими наследство, являются Ракосеева С.В. ("данные изъяты") - "данные изъяты" доли в праве собственности, Ракосеева И.А. (дочь) - "данные изъяты" доли, ФИО2 (сын), отказавшийся от своей доли в пользу матери Ракосеевой С.В.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ранее действовавшего законодательства - статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 21, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента достижения истицей совершеннолетия 23 ноября 2006 года каких-либо препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании такого договора у Ракосеевой И.А. не имелось. При этом суд учел, что при совершении договора приватизации права истицы были нарушены, договор был заключен без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, учел положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Ракосеева И.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ Ракосеева И.А. совместно с матерью при постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения представила справку о неиспользовании права на бесплатную приватизацию, что свидетельствует о её осведомленности об отсутствии права собственности на спорную квартиру.

Выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного договора и применения последствий его недействительности соответствуют положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в том числе пункту 1 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец, проявив должную заботливость о своих правах, могла узнать по достижении совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательствам по делу судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу части 3 статьи 390, статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракосеевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи