Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-14218/2021[77-70/2022-(77-4532/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Варнаковой Н.Е. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденной Сергеевой Н.В. - адвоката Шрамова И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Шрамова И.Б, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2019 года

Сергеева Наталия Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности, указанные в приговоре;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, (в отношении потерпевшего ООО "Русфинанс Банк") в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Сергеевой Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями: в пользу ФИО9 897 000 рублей; в пользу ООО "Русфинанс ФИО2" 322 615 рублей 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Сергеева Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств ООО "Русфинанс Банк", сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в г. Мичуринске в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденная Сергеева Н.В. не соглашается с постановленным в отношении нее приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не установилточную дату совершения преступления в отношении ФИО10, указав лишь месяц и год, в отсутствии доказательств пришел к выводу о том, что она не намеревалась исполнять обязательства и не располагала на данный период источниками дохода, не могла в полном объеме производить выплаты по долговым обязательствам, при отсутствии в деле бухгалтерского анализа ее предпринимательской деятельности, оставив без внимания, что она имела статус индивидуального предпринимателя. Не соглашается с выводом суда о том, что в мае 2015 года она получила от ФИО9 297 000 рублей с использованием банковской карты Александровой и обналичила их в отделении Сбербанка. Утверждает, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Считает, что сведения, предоставленные банком, о получении денежных средств Александровой, не подтверждают ее виновность в совершении преступления. Приводит подробно показания потерпевшей в суде и просит прослушать аудиозапись ее допроса, полагая, что она служит подтверждением доводов ее кассационной жалобы об отсутствии в ее действиях состава преступления. Утверждает, что суд, вопреки положениям Гражданского кодека РФ о договоре займа, рассмотрел гражданский иск ФИО9, взыскав с нее денежные средства, полученные в качестве займа при отсутствии документального подтверждения заключения договора и передачи денег.

Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не возвратила денежные средства потерпевшей, оставив без должной оценки представленный стороной защиты кредитный договор, по которому Сергеева Н.В. часть полученных средств в сумме 1100 000 рублей передала ФИО9 С учетом приводимых доводов Сергеева Н.В. просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сергеевой Н.В. в совершении хищений имущества потерпевших основаны на показаниях потерпевших ФИО9, представителя потерпевшего ООО "Русфинас ФИО2" ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколах очной ставки, выемки и осмотра документов, сведениях предоставленных банками ПАО "СБЕРБАНК ФИО3" и ООО "Русфинас ФИО2", заключениях экспертов о том, что подписи в кредитных договорах оформленных на имя ФИО17, ФИО19 выполнены Сергеевой Н.В, осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал исследованные доказательства достоверными. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Утверждения Сергеевой Н.В, как в суде первой, так и второй инстанций об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступлений, наличии в ее действиях гражданско-правовых отношений судами признаны неубедительными и отклонены с приведением подробной аргументации в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО9, которая последовательно утверждала, что Сергеева Н.В, являясь ее племянницей, злоупотребляя доверием, в ноябре 2012 года попросила у нее в долг 1 000 000 рублей, обосновав это трудным финансовым положением, и, получив их через своего отца ФИО17 без оформления договора и расписки в получении, длительное время под различными предлогами уклонялась от их возврата, в 2015 году в ответ на ее настоятельные требования возвратила часть долга в сумме 400 000 рублей, но через два месяца вновь обратилась к ней с аналогичной просьбой о передаче в долг 300 000 рублей, которые были по указанию Сергеевой Н.В. перечислены со счета дочери ФИО9 ФИО13 на банковский счет ФИО16, но так и не были возращены, при этом Сергеева Н.В. отказалась выдать ей расписку в получении денег и стала утверждать, что все деньги возвратила.

Суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания изобличают Сергееву Н.В. в совершении преступления, а не оправдывают ее, как утверждается в жалобе, при том, что достоверность показаний потерпевшей нашла свое полное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей и исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Предоставленные банком сведения о получении свидетелем ФИО16 в мае 2015 года со счета ФИО13 денежных средств в размер 297 000 рублей, в совокупности с показаниями данных свидетелей об отсутствии между ними финансовых обязательств и использовании по указанию ФИО9 и Сергеевой Н.В. своих банковских счетов, объективно и убедительно подтверждают показания потерпевшей ФИО21 Г.П. об обстоятельствах получения осужденной данной суммы.

Выдвинутая Сергеевой Н.В. версия о возврате денежных средств потерпевшей судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемые ей преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) и ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО "Русфинанс ФИО2").

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание Сергеевой Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Назначенное Сергеевой Н.В. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной Сергеевой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 3 декабря 2019 года в отношении Сергеевой Наталии Витальевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи