Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-262/2022[77-592/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, осужденной ФИО1, её защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО3 и прокурора ФИО2, поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом "адрес" по п.А ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, 2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 250 часам исправительных работ; апелляционным постановлением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние беременности, наличие хронических заболеваний;

- смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит состоявшиеся судебные решения изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки положениям п. К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом 1 инстанции учтено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, в связи с чем смягчающее обстоятельство подлежит признанию в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не привёл обоснований неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд назначил ФИО1 наказание за каждое из преступлений, превышающее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор и апелляционное постановление изменить. Признать добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Снизить наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном судебные решения оставить без изменения.

В возражении на кассационное представление осуждённая ФИО1 указывает, что она участвует в жизни ребёнка, помогает материально, сын живёт с её матерью-пенсионеркой, имеет престарелую бабушку 85 лет. Её состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, пиелонефрит, гипертония, гепатит, ребёнок погиб. Просит зачесть в срок наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ её содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере не отвечает приведенным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме вину во вмененных ей преступлениях, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Представитель потерпевшего не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной и о квалификации её действий в соответствии с приговором.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, судом не допущено.

Суд 1 инстанции мотивированно принял решение о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при составлении апелляционного постановления и назначении осужденной наказания, с учётом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по каждому из совершённых трёх преступлений судом 1 инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ одинаковые смягчающие обстоятельства, при этом суд апелляционной инстанции не привёл обоснований неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание по ним следует назначить с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом 1 инстанции необоснованно учтено на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, о чём верно указано в кассационном представлении, в связи с чем назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ во вводной части апелляционного постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал местом рождения ФИО1 "адрес" вместо "адрес" края.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела - назначение ФИО1 наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ они являются основанием к изменению приговора и апелляционного постановления, смягчению наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание, принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осуждённой, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом полагает необходимым смягчить осуждённой наказание.

Доводы осуждённой о выявлении у неё заболеваний, их обострении, необходимости пройти медицинские обследования, тяжелом семейном положении, также учитываются судом кассационной инстанции, однако, сами по себе, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Установить в действиях ФИО1 наличие предусмотренного п. К ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме.

С применением положений части 3 ст.68 УК РФ смягчить ФИО1 наказание

- по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до 7 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений, - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части апелляционного постановления местом рождения ФИО1 указать "адрес" края вместо "адрес".

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: