Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1229/2022[88-3710/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2348/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ "Нива" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей за представление его интересов в суде.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

С ФИО4 в пользу СНТ "Нива" взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический Центр Территория Права" и СНТ "Нива" был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление возражений на апелляционную жалобу ФИО5 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Оплата произведена СНТ "Нива" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический Центр Территория Права" и СНТ "Нива" был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство доверителя в Московском городском суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Оплата произведена СНТ "Нива" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический Центр Территория Права" и СНТ "Нива" был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представительство доверителя в Московском городском суде на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Оплата произведена СНТ "Нива" в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический Центр Территория Права" и СНТ "Нива" был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление возражений на кассационную жалобу ФИО5 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Оплата произведена СНТ "Нива" в полном объеме.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частично удовлетворяя требования СНТ "Нива" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания указанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на материалах дела.

Согласно тексту договоров на оказание юридических услуг, в них отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет представлять интересы СНТ "Нива" в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, интересы СНТ "Нива" в судебном заседании представляли ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, являлись ли представители заявителя ФИО6, ФИО7, представителями Исполнителя ООО "Юридический Центр Территория Права".

Из материалов дела не следует, что ФИО6, ФИО7, участвующие в деле, в качестве представителей третьего лица, являлись сотрудниками указанного юридического лица или действовали от имени и по поручению ООО "Юридический Центр Территория Права".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции судебное постановление требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям названного Постановления Пленума Верховного Суда "О судебном решении" не отвечают.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО8